Постанова
Іменем України
28 квітня 2020 року
м. Київ
справа №520/12514/18
провадження №61-23343св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приморський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2019 року у складі судді Гниличенко М. В. та постанову Одеського апеляційного суду
від 27 листопада 2019 року у складі колегії суддів: Черевка П. М.,Громіка Р. Д., Драгомерецького М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приморський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приморський районний у м. Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - Приморський районний у м. Одесі ВДРАЦС ГТУЮ в Одеській області) з позовом, у якому просив виключити відомості про нього, як батька з актового запису від 12 вересня 2008 року № 858, вчиненого в книзі реєстрації народжень Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 ніколи не перебував у шлюбі зі ОСОБА_2 . Він мав бажання лише допомогти їй завагітніти та народити дитину, внаслідок чого двічі надавав аналізи у клініці " Ремеді " та двічі разом з відповідачем їздив до м. Києва в Інститут репродуктивної медицини, а після народження дитини він погодився, на прохання ОСОБА_2, здійснити запис свого батьківства у свідоцтві про народження дитини, щоб відповідач не мала статусу матері-одиначки. Він заперечує біологічне батьківство у відношенні дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Питання про виключення відомостей його як батька з актового запису про народження виникло лише через 10 років з причини звернення відповідача з позовом про стягнення аліментів, а домовленість була тільки на надання ним як донором біологічного матеріалу для проведення відповідачу екстракорпорального запліднення (далі - ЕКО ).
Зазначав, що пред`явлення ОСОБА_2 позову про стягнення з нього аліментів спонукало для звернення з даним позовом про виключення відомостей про батьківство, оскільки позивач є багатодітним батьком, матеріально підтримує дітей та свою сім`ю.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанцій
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що виникнення правовідносин щодо застосування допоміжних репродуктивних технологій між подружжям чи особами, які не перебувають у шлюбі, не повинно зумовлювати підстави для спростування батьківства, оскільки питання надання згоди було погоджено особою, що записана батьком дитини.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанцій
Постановою Одеського апеляційного суду від 27 листопада
2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2019 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи.
Апеляційний суд також указав, що єдиною підставою звернення позивача з позовом про оспорювання батьківства до суду стало звернення відповідача з позовом про стягнення аліментів, посилання позивача на його багатодітність та неспроможність уплати аліментів. Позивач також указував на існування між сторонами домовленості про надання аналізів, біологічного матеріалу та запис про батьківство з метою уникнення відповідачем статусу матір-одиначка, питання матеріального утримання дитини не поставало, тому, суд роз`яснив, що незалежно від існування будь-яких домовленостей між сторонами, законодавством встановлено беззаперечне право позивача на пред`явлення позову про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, батьком якого у свідоцтві про народження записано ОСОБА_1, а позивачу надано право у разі зміни матеріального чи сімейного стану звернутися з позовом про зменшення розміру аліментів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені у справі рішення та задовольнити позов.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що згідно з витягом із Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №00020953118 від 11 вересня 2018 року, актовий запис зареєстровано в електронному реєстрі 30 жовтня 2013 року, де дитину записано як " ОСОБА_3 ". Як убачається з цього ж витягу лише 05 вересня 2018 року прізвище дитини було замінено на " ОСОБА_3 " на підставі спільної заяви батьків про визнання батьківства від 12 вересня 2008 року, проте, у матеріалах справи відсутня спільна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання походження дитини саме від позивача.
ОСОБА_1 не являється особою, що дала письмову згоду на застосування допоміжних репродуктивних технологій, оскільки не було його письмової згоди, а також не перебував у шлюбі зі ОСОБА_2, він лише виступав донором біологічного матеріалу, а тому у момент здійснення реєстрації дитини не знав і не міг знати, чи є він батьком дитини.
Позивача було позбавлено права надати докази, які мають вирішальне значення для справи, що полягає, у відмові судами у задоволенні клопотання про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу, ОСОБА_2 заперечує проти доводів ОСОБА_1 та просить залишити ухвалені у справі рішення без змін, посилаючись на їх законність і обґрунтованість.
Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи не подано.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не перебували у шлюбі.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають спільну дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси від 12 вересня 2008 року, актовий запис № 858.
Згідно даних свідоцтва про народження дитини та повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 18 серпня 2008 року, батьком дитини вказано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання АДРЕСА_1 .
Підставою запису відомостей про батька є спільна заява батьків про визнання батьківства від 12 вересня 2008 року. Державна реєстрація народження проведена відповідно до статті 126 СКУкраїни. Актовий запис підписано батьками.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.