Постанова
Іменем України
27 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 522/3428/17
провадження 61-41613св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Прокуратура Одеської області, Головне управління Державної казначейської служби в Одеській області,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2017 року у складі судді Шенцевої О. П. та постанову Апеляційного суду Одеської області від 05 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Заїкіна А. П., Калараша А. А., Погорєлової С. О.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-IX) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Прокуратури Одеської області та Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області (далі - ГУ ДКС в Одеській області) про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 156,56 грн, моральної шкоди в розмірі 50 000 грн, а також витрат, пов`язаних з явкою до суду, завданих в результаті неправомірної бездіяльності посадових осіб прокуратури Одеської області, які полягають у невнесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) та непроведенні досудового розслідування на підставі її заяви про вчинення злочину від 28 січня 2016 року.
В обґрунтування своїх позовних вимог вказувала, що в результаті вищевказаної неправомірної бездіяльності посадових осіб Прокуратури Одеської області вона вимушена була звертатися до суду за захистом своїх прав та витрачати свій час і кошти, в зв`язку з чим їй завдана моральна шкода, яка полягає у її моральних стражданнях, пов`язаних з порушенням її права на своєчасний і повний розгляд її заяви та на проведення досудового розслідування, внаслідок чого вона вимушена була витрачати свій час та докладати додаткових зусиль для поновлення та реалізації своїх порушених прав в порядку, встановленому кримінально-процесуальним судочинством.
Крім того, їй завдана матеріальна шкода, що полягає у понесених нею транспортних витратах, пов`язаних з її прибуттям до прокуратури для подачі заяви та з її явкою до суду для подачі скарги і прийняття участі у судовому розгляді скарги, у загальному розмірі 156,56 грн.
Також позивач вимагала стягнути на її користь з відповідачів понесені нею транспортні витрати, пов`язані з її явкою в судове засідання у даній справі.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2017 року у позові задоволено частково.
Стягнуто з Прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_1, шляхом безспірного списання ГУ ДКС в Одеській області з рахунків Прокуратури Одеської області моральну шкоду в сумі 500 грн, витрати та матеріальну шкоду у розмірі 156,56 грн.
В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що внаслідок неправомірної бездіяльності відповідальних осіб Прокуратури Одеської області позивачу заподіяно моральну шкоду, яка полягає у тому, що вона була змушена докладати додаткових зусиль для захисту своїх порушених прав, звертатись до суду і неодноразово приймати участь у судових засіданнях, проводити довгий час у транспорті загального користування для переїду до місця розгляду справ. Всі зазначені дії супроводжувались психічними переживаннями і нервовими напругами позивача, що і завдало моральної шкоди неправомірною бездіяльністю відповідальних осіб Прокуратури Одеської області.
Крім того, враховуючи, що в результаті неправомірної бездіяльності посадових осіб прокуратури Одеської області досудове розслідування не розпочиналося, позивач не мала статусу осіб, зазначених у статті 121 КПК України, які мають право на стягнення процесуальних витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження, а тому понесені ОСОБА_1 витрати підлягають відшкодуванню у відповідності до статті 85 ЦПК України.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Одеської області від 05 квітня 2018 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2017 року скасовано, ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області, ГУ ДКС в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті неправомірної бездіяльності посадових осіб прокуратури Одеської області відмовлено.
Судове рішення мотивоване тим, визнання ОСОБА_1 потерпілою у кримінальному провадження, відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09 березня 2016 року, не дає підстав для відшкодування їй завданої майнової та моральної шкоди, що передбачено статями 1166, 1167 ЦК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1, просить постанову апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в цій частині, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що матеріали справи містять достатньо доказів наявності всіх складових, які необхідні для відшкодування позивачу моральної шкоди, передбаченої статтею 1167 ЦК України: факт спричинення шкоди, протиправність дій (в даному випадку бездіяльність), заподіювач шкоди - Прокуратура Одеської області і її вина, а також причинний зв`язок між протиправною бездіяльністю та негативними наслідками.
Крім того, ОСОБА_1 надала суду докази на підтвердження транспортних витрат, пов`язаних з явкою до суду під час розгляду справи слідчим суддею, однак вони були безпідставно не взяті судами до уваги.
Доводи інших учасників справи
У вересні 2019 року Прокуратура Одеської області надіслала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому останній вказує на відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.
Відповідач вказує, що сам факт неприйняття прокуратурою процесуального рішення, що встановлено ухвалою суду, не свідчить про протиправність дій, спричинення особі шкоди та про наявність підстав для її відшкодування, оскільки для наявності зобов`язання по відшкодуванню шкоди відповідно до статей 1166, 1167, 1176 ЦК України необхідна наявність незаконного рішення, дій чи бездіяльності органу прокуратури, наявність шкоди, протиправність дій її заподіювача та причинний зв`язок між його діями та шкодою, які підлягають доказуванню на загальних підставах.
Також вказує, що не заслуговують на увагу доводи позивача про стягнення на її користь матеріальної шкоди, пов`язаної з явкою ОСОБА_1 до суду під час розгляду справи слідчим суддею, оскільки право на таке відшкодування виникає у потерпілого не з моменту ухвалення рішення за результатами розгляду скарги в порядку статті 303 КПК України, а з моменту вирішення кримінального провадження по суті.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження і витребувано цивільну справу.
18 вересня 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 28 січня 2016 року ОСОБА_1 подала заяву до Прокуратури Одеської області за № 420 про вчинення кримінального правопорушення - невиконання посадовими особами Прокуратури Одеської області 40 судових рішень та просила зобов`язати прокурора Одеської області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, визнати її потерпілою.
У встановлений законом строк Прокуратурою Одеської області не було прийняте відповідне рішення за вищевказаною заявою позивача від 28 січня 2016 року, тому позивач звернулася до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність відповідальних осіб Прокуратури Одеської області.