ПОСТАНОВА
Іменем України
29 квітня 2020 року
Київ
справа №818/1371/17
адміністративне провадження №К/9901/54090/18 (К/9901/54623/18)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області, про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди, провадження в якій відкрито
за касаційними скаргами ОСОБА_1 та Департаменту патрульної поліції на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2018, ухвалене у складі колегії суддів: Павлічек В.О. (головуючий), Кунець О.М., Соколова В.М., та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2018, прийняту у складі колегії суддів: Сіренко О.І. (головуючий), Жигилія С.П., Перцової Т.С.
І. Суть спору
1. У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області, в якому просив суд:
1.1. - визнати протиправним та скасувати наказ від 14.07.2017 № 1159 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника УПП в м. Суми ДПП", яким старшому юрисконсульту Управління патрульної поліції в місті Суми Департаменту патрульної поліції майору поліції ОСОБА_1 оголошено догану;
1.2. - стягнути в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 5000 грн.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначив, що при виконанні покладених на нього повноважень із представництва інтересів сторін у справі діяв виключно на підставі довіреностей, був допущений до участі в адміністративних справах судом, використовував повноваження в межах наданих йому дорученнями, а тому, посилання відповідача на те, що позивач допустив порушення статей 49, 59 КАС України та повноважень визначених довіреністю від 04.01.2017 № 34 не ґрунтуються на фактичних обставинах, письмових доказах та є незаконними.
3. Крім того, позивач стверджує, що факт притягнення його до дисциплінарної відповідальності суттєво погіршує особисті відносини з колегами та безпосереднім керівництвом, які поновити до попереднього рівня довіри та неупередженості вже неможливо, що є реальної загрозою для подальшої його професійної діяльності, у зв`язку з чим він зазнав значних душевних страждань з приводу значного зниження ділової репутації, для відновлення якої необхідно буде багато часу та зусиль.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
4. Судами попередніх інстанцій установлено, що з 07.11.2015 ОСОБА_1 проходить службу в Національній поліції, з 15.09.2016 призначений на посаду старшого юрисконсульта Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції.
5. 16.05.2017 наказом Департаменту патрульної поліції № 2365 призначено службове розслідування можливого порушення службової дисципліни старшим юрисконсультом Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції майором поліції ОСОБА_1 (а.с. 11).
6. 10.07.2017 за наслідками службового розслідування відповідачем складений висновок, який 13.07.2017 затверджено начальником Департаменту патрульної поліції підполковником поліції Жуковим Є.О. (а.с. 12-18).
7. Зазначеним висновком службового розслідування встановлено, що виконуючи функціональні обов`язки на посаді старшого юрисконсульта Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції та здійснюючи свої повноваження на підставі довіреності від 04.01.2017 №34, виданої Департаментом патрульної поліції, майором поліції Москаленко Д.О. було порушено обсяг наданих йому вказаною довіреністю повноважень, що виразилось у визнанні ним позовних вимог ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальону Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Мірошниченка С.М. про скасування постанови АР №116000 від 14.12.2016 по справі № 591/7010/16, а також позовних вимог ОСОБА_3 до інспектора роти №1 батальону Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Дуброва О.В. про скасування постанови АР № 917231 від 24.01.2017 по справі № 592/1224/17-а, що призвело до скасування судами постанов АР № 116000 від 14.12.2016 та АР №917231 від 24.01.2017.
8. 14.07.2017 на підставі зазначеного висновку службового розслідування, наказом Департаменту патрульної поліції № 1159 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників УПП в м. Суми ДПП" за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у порушенні вимог частини другої статті 49 та частини другої статті 59 КАС України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) старшого юрисконсульта Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції майора ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану (а.с. 51-52).
9. Не погодившись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом за захистом своїх прав.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
10. Сумський окружний адміністративний суд постановою від 31.01.2018 позовні вимоги задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував наказ Департаменту патрульної поліції № 1159 від 14.07.2017 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника УПП в м. Суми ДПП", яким старшому юрисконсульту Управління патрульної поліції в місті Суми Департаменту патрульної поліції майору поліції ОСОБА_1 оголошено догану. В іншій частині позовних вимог - відмовив.
11. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що висновки службового розслідування не відповідають вимогам законодавства, а прийнятий на підставі цього розслідування наказ про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності протиправний.
12. Щодо позавних вимог про стягнення моральної шкоди цей суд вказав, що в матеріалах справи відсутні докази заподіяння моральної шкоди позивачу саме внаслідок винесення оскаржуваного наказу, відтак в цій частині позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню на підлягають.
13. Суд першої інстанції також дійшов висновку, що заява позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки, в акті здачі-прийняття робіт відсутня деталізація обсягу наданих послуг та їх вартості, а в судовому засіданні адвокатом Молібог Ю.М. не надано відповідних пояснень з цих питань.
14. Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.05.2018 підтримав позицію суду першої інстанції та за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.
IV. Касаційне оскарження
15. У касаційних скаргах ОСОБА_5 та Департамент патрульної поліції посилаються на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі.
16. У доводах касаційної скарги ОСОБА_1 стверджує, що протиправними діями відповідача йому були спричинені душевні страждання, оскільки догана є заходом дисциплінарного впливу морально-психологічного характеру, що містить негативну оцінку кункретних дій працівника, в результаті чого погіршилися його особисті відносини з колегами та керівництвом, а також значно знизилась ділова репутація.
17. Також позивач зазначає, що на підтвердження виптат на правову допомогу ним були надані всі необхідні докази здійснення таких витрат.
18. На підставі наведеного ОСОБА_1 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди та стягнення судових витрат і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити повністю.
19. У касаційній скарзі Департамент патрульної поліції вказує, що оскаржуваний наказ від 14.07.2017 № 1159 виданий на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Зазначає, що факт подання позивачем до суду заяви про визнання позову вже є фактом порушення ОСОБА_1 законодавства, що вже є підставою для дисциплінарної відповідальності. Просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
20. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
21. Відповідно до частини третьої статті 58 КАС України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації (за наявності).
22. Довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності (частина четверта статті 58 КАС України).
23. Відповідно до частини першої статті 17 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII) передбачено, що поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
24. Згідно з пунктами 1-2 частини першої статті 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;
25. Статтею 19 Закону № 580-VIII визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
26. Пунктом 9 розділу ІІ Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію", до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" поширено на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-ІV "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" (далі - Дисциплінарний статут).
27. Дисциплінарний статут визначає сутність службової дисципліни, обов`язки осіб рядового і начальницького складу стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.
28. Статтею 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
29. Відповідно до статті 2 Дисциплінарного статуту дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
30. За вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (стаття 5 Дисциплінарного статуту).
31. Згідно з вимогами статті 7 Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна України базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників, з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.
32. Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни може накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.
VI. Оцінка Верховного Суду
33. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.
34. Предметом спору у цій справі є правомірність притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани старшому юрисконсульту Управління патрульної поліції в місті Суми Департаменту патрульної поліції майору поліції Москаленку Д.О.
35. Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності слугували порушення установлені службовим розслідуванням та викладені у Висновку службового розслідування від 13.07.2017 (том 1 а.с. 12-18; далі - Висновок).
36. Так, наказом Департаменту патрульної поліції від 16.05.2017 № 2365 призначено службове розслідування з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни старшим юрисконсультом Управління патрульної поліції в місті Суми Департаменту патрульної поліції майором поліції ОСОБА_1, що виразилось у порушенні ним обсягу повноважень, встановлених у довіреності № 34 від 04.01.2017, виданої Департаментом патрульної поліції України.
37. Матеріалами службового розслідування установлено, що дисциплінарний проступок ОСОБА_1 полягає саме в тому, що ним під час здійснення представництва інтересів відповідачів по адміністративним справам № 591/7010/16-а та № 592/1224/17 були визнанні позовні вимоги, чим порушено обсяг повноважень, наданих довіреністю № 34 від 04.01.2017.
38. Разом з тим, довіреністю № 34 від 04.01.2017 Департамент патрульної поліції Національної поліції України (довіритель) уповноважив Москаленка Д.О. здійснювати представництво Департаменту патрульної поліції та його структурних підрозділів (а.с. 50). Тоді як по адміністративним справам № 591/7010/16-а та № 592/1224/17 відповідачами були інспектори патрульної поліції Дубров О.В. та Мірошніченко С.М. (а.с. 35-36).
39. Відповідно до частини третьої статті 58 КАС України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації (за наявності).
40. Довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності (частина четверта статті 58 КАС України).
41. Під час проведення розслідування було встановлено, що представництво інтересів інспекторів патрульної поліції Дубров О.В. та Мірошніченко С.М. здійснювалось на підставі довіреностей, що надавались ними на ведення конкретної справи на ім`я представника ОСОБА_1 (а.с. 33, 39).