ПОСТАНОВА
Іменем України
29 квітня 2020 року
Київ
справа №817/1323/17
провадження №№ К/9901/56619/18, К/9901/58737/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Радишевської О. Р., Шевцової Н. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Кіберполіції Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про визнання дій протиправними, стягнення коштів на відшкодування шкоди, провадження в якій відкрито
за касаційними скаргами Головного управління Національної поліції в Рівненській області та ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду, ухвалене 09 лютого 2018 року у складі судді - Друзенко Н.В., та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду, прийняту 04 липня 2018 року у складі колегії суддів: головуючого - Мацького Є.М., суддів: Шевчук С.М., Шидловського В.Б.,
І. Суть спору
1. У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту Кіберполіції Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просила:
1.1. Визнати протиправними та незаконними дії Костопільського відділу поліції Головного управління національної поліції у Рівненській області та Поліського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції Національної поліції України щодо обшуку, проведеного 06 березня 2017 року в її помешканні за адресою: АДРЕСА_1 ;
1.2. Стягнути з держави в особі її територіальних органів виконавчої влади - Головного управління національної поліції у Рівненській області та Департаменту кіберполіції Національної поліції України на її користь майнову шкоду в розмірі 4279,00 гривень і зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби у Рівненській області та Головне Управління Державної казначейської служби України в Київській області виплатити їй відшкодування майнової шкоди в розмірі 4279,00 гривень;
1.3. Стягнути з держави в особі її територіальних органів виконавчої влади - Головного управління національної поліції у Рівненській області та Департаменту кіберполіції Національної поліції України на її користь моральну шкоду в розмірі 60000,00 гривень і зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби у Рівненській області та Головне Управління Державної казначейської служби України в Київській області виплатити їй відшкодування моральної шкоди в розмірі 60000,00 гривень;
1.4. Стягнути з держави в особі її територіальних органів виконавчої влади - Головного управління національної поліції у Рівненській області та Департаменту кіберполіції Національної поліції України на її користь витрати в справі і зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби у Рівненській області та Головне Управління Державної казначейської служби України в Київській області виплатити їй відшкодування витрат у даній справі.
2. В обґрунтування позову позивач зазначає, що 02 березня 2017 року ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області у справі №564/441/17 ухвалено, зокрема:
- задовольнити клопотання слідчого СВ Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області Левчика В.С., яке погоджено з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції Олійник Н.С. про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №1207180150000016 від 06 січня 2017 року;
- надати слідчому СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області Левчику В.С., або уповноваженій ним за письмовим дорученням особі дозволу на проведення обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1, який згідно інформаційної довідки №81486392 від 01 березня 2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, належить на праві приватної власності, частка власності - ОСОБА_1, з метою виявлення предметів, речей, знарядь кримінального правопорушення, відшукання комп`ютерної техніки, ноутбуків, системних блоків персональних комп`ютерів, флеш накопичувачів інформації, мобільних терміналів (телефонів), сім карт мобільних операторів, заяв на видачу готівки філій ТОВ "Пост Фінанс".
2.1. 06 березня 2017 року, перед початком обшуку позивач повідомила службових осіб про те, що вона є адвокатом, а тому і обшук повинен проводитись у присутності представника Ради адвокатів Рівненської області.
2.2. Окрім того, позивач повідомила службових осіб відповідачів, що користуючись правом на захист та для представлення своїх інтересів в ході обшуку та захисту, вона запросила адвоката Луцюка М.І., прибуття якого просила дочекатися.
2.3. Незважаючи на її прохання, службові особи відповідачів силоміць, за допомогою лому відкрили вхідні двері будинку, при цьому значно пошкодили їх і розпочали обшук за відсутності представника Ради адвокатів Рівненської області та її адвоката.
2.4. Такі дії відповідачів позивач вважає втручанням у своє приватне, сімейне, професійне життя. ОСОБА_1 доводила, що дії службових осіб відповідачів порушували її право на захист та були непропорційними переслідуваній меті обшуку.
2.5. 06 березня 2017 року позивач звернулася в Рівненську торгово-промислову палату, де було проведено експертну оцінку майнових збитків, завданих їй пошкодженням вхідних дверей, за висновком якої їх сума становить 4 279,00 гривень.
2.6. Також вказувала, що у зв`язку з пошкодженням свого майна, вона зазнала сильних душевних хвилювань. Зазначає, що зазнала душевних хвилювань і внаслідок того, що в службовому документі, а саме в рапорті інспектора ВПК в Рівненській області Поліського УКП ДКП НП України Боженко О.В. від 01 березня 2017 року та в клопотанні слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області Левчик В. щодо неї було зазначено абсолютно недостовірну та неправдиву інформацію, яка характеризує її як корисливу особу, а саме, що нібито вона надала ОСОБА_4 (фігуранту кримінального провадження внесеному до ЄРДР №12017180150000016 від 06 січня 2017 року) для тимчасового проживання у платне користування будинок за адресою: АДРЕСА_1 той же час, свій будинок вона надала ОСОБА_4 для постійного безоплатного проживання, так як мала намір проживати з ним однією сім`єю і будь-яких договорів оренди житла, договорів найму тощо з ним не укладала, плату за проживання в будинку з нього не брала.
2.7. Окремо позивач зауважувала, що службові особи відповідача також вказували у службовій документації інформацію, за змістом якої натякали, що вона може бути причетною до кримінально карних дій, які вчиняв ОСОБА_4, шляхом надання йому консультацій правового характеру. ОСОБА_1 вказувала, що такі дії службових осіб відповідачів в своїй сукупності спричинили їй не лише майнову, а й моральну шкоду, яка полягала у нервовому стресі, душевних переживаннях. Позивач вказувала, що внаслідок перенесеного стресу - погіршився її зір.
3. Представник відповідача - Департаменту кіберполіції Національної поліції України позов не визнала, вказуючи на те що, за частиною третьою статті 41 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) передбачено, що доручення слідчого, прокурора щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій є обов`язковими для виконання оперативним підрозділом.
3.1. Костопільським відділом поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області, проводилося досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №2017180150000016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачено частиною третьою статті 190 Кримінального Кодексу України (далі - КК України).
3.2. 02 березня 2017 року слідчим суддею Костопільського районного суду в цьому проваджені винесено ухвалу про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, де постійно, протягом тривалого часу проживав ОСОБА_4 з метою виявлення предметів, речей, знарядь кримінального правопорушення або майна, яке здобуте в результаті його вчинення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання комп`ютерної техніки, ноутбуків, системних блоків персональних комп`ютерів, флеш накопичувачів інформації, мобільних терміналів (телефонів), сім карт мобільних операторів, заяв на видачу готівки.
3.3. Після чого, 06 березня 2017 року старшим слідчим ВП ГУПН в Рівненській області Войтович Є.М. спільно з поліцейськими відділу протидії кіберзлочинам у Рівненській області Поліського управління кіберполіції було проведено обшук житловому будинку за вищевказаною адресою. Поліцейські відділу протидії кіберзлочинам у Рівненській області міського управління кіберполіції діяли на підставі доручення від 10 січня 2017 року.
3.3. Представником відповідача зауважено, що в подальшому обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у пред?явленому йому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив фактичні обставини скоєння кримінального правопорушення. Протокол обшуку, наряду з іншими доказами винності ОСОБА_4 були досліджені судом, який розглядав відповідну кримінальну справу. Жодних протиправних дій посадових осіб відповідачів такий суд не встановив. Доводила, що у спірних правовідносинах посадові особи Департаменту кіберполіції діяли в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
3.4. Щодо відшкодування моральної шкоди, представник відповідача зауважила, що посилання позивача на подання поліцейськими неправдивої інформації не відповідає дійсності. Адже, інформація вказана у рапорті інспектора відділу протидії кіберзлочинам в Рівненській області Поліського управління кіберполіції майором поліції Боженко О.В. є оперативною і була отримана під час проведення оперативно-розшукових дій, а метою вищезазначеного рапорту було ініціювання проведення обшуку у помешканні за місцем проживання ОСОБА_6, а не надання якоїсь іншої інформації.
3.5. Крім цього, звернула увагу на те, що позивач при наданні усних пояснень під час судового засідання зазначила, що була нервово збуджена, коли поліцейські надали їх ухвалу від 02 березня 2017 року про проведення обшуку і вона намагалася отримати пояснення у ОСОБА_6 стосовно даної події. Відповідно до цього, представник відповідача вважає, що дійсною причиною душевних страждань і часткової втрати зору позивача є кримінально карна поведінка ОСОБА_6, а не посадових осіб відповідачів. За наведеного, просила в позові відмовити повністю.
4. Представник відповідача - Головного управління Національної поліції у Рівненській області позов також не визнала. В обґрунтування своїх заперечень вказала, що на виконання ухвали слідчого судді Костопільського суду Рівненської області ОСОБА_7 від 02 березня 2017 року працівниками Костопільського ВП ГУНП спільно із працівниками Поліського управління кіберполіції ДКП ПУ було проведено обшук з метою виявлення предметів, речей, знарядь кримінального правопорушення розслідуваного в рамках кримінального провадження №12015180150000016.
4.1. Твердження позивача про те, що вказана ухвала постановлена з порушенням вимог чинного законодавства вважає безпідставними, позаяк норми на які посилається позивач стосуються проведення обшуку стосовно адвоката, однак як вбачається із клопотання слідчого, рапорту працівників Поліського управління кіберполіції та змісту ухвали суду, обшук не був пов?язаний із професійною діяльністю адвоката ОСОБА_1
4.2. Крім того, зауважила, що вимоги статті 23 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" були дотримані посадовими особами відповідачів, що доводиться матеріалами кримінального провадження, в яких наявна довідка за підписом заступника начальника Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області підполковника поліції Твардовського О.О. про те, що ним в телефонному режимі повідомлено в.о. голови Ради адвокатів Рівненської області ОСОБА_8
4.3. Твердження позивача про те, що службові особи відповідачів розпочали обшук за відсутності представника Ради адвокатів запрошеного нею адвоката Луцюка М.І., спростовувала тим, що в протоколі обшуку зазначено про його проведення за участю адвоката Луцюка М.І.
4.4. З того приводу, що посадові особи поліції за допомогою лому відкрили вхідні двері будинку, зауважила, що відповідно до статті 236 КПК України особи, які проводять обшук мають право відкривати закриті приміщення, сховища, якщо особа, відмовляється їх відкрити. Оскільки двері працівникам поліції позивач відкривати відмовилась, вони були змушені відкривати їх силоміць. Також вказала, що правомірність дій працівників поліції підтверджується тим, що під час судового розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_4, останній визнав себе винним у пред`явленому йому обвинуваченні.
4.5. Щодо відшкодування шкоди, зазначила, що ГУ НП в Рівненській області вважає безпідставними посилання позивача на норми статей 1166, 1167 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України), позаяк спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб?єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу. Ствердила, що в силу вимог частини першої статті 4 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду", відшкодування шкоди в таких випадках провадиться за рахунок коштів державного бюджету.
4.6. Також, посилаючись на рішення Конституційного суду України від 03 жовтня 2001 року №12-рп/2001 у справі №1-36/2001, зауважувала, що позивачем не доведено обставин, які зумовлюють наявність моральної шкоди, зокрема матеріали не містять жодних свідчень та відповідних доказів про ступінь її моральних чи фізичних страждань або шкоди завданої її здоров?ю, а поданими доказами позивач не довела наявність причинного зв`язку між діями поліцейських та погіршенням у неї зору. За наведеного, просила в позові відмовити повністю.
5. Представник відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області теж позов не визнала, вказуючи на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 сформовані без урахування нормативно затвердженого порядку, який стосується питання стягнення з державних органів коштів за рахунок їхніх бюджетних асигнувань. Крім того, вважає що позивачем не доведено причинного зв`язку між діями працівників поліції та отриманою нею моральною шкодою, та й взагалі, не доведено існування вказаної шкоди, як такої. За наведеного, просила відмовити в позові повністю.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
6. В березні 2011 року ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №763, видане на підставі рішення Рівненської обласної КДК адвокатури від 29.12.2010 №VІ-9.
7. 06 січня 2017 року Костопільським ВП ГУНП в Рівненській області розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №2017180150000016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачено частиною третьою статті 190 КК України.
7.1. Цього ж дня до Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області надійшли матеріали Поліського управління кіберполіції ДКП НПУ за зверненням гр. ОСОБА_9 стосовно заволодіння чужим майном шляхом обману із застосуванням електронно-обчислювальної техніки під час купівлі через мережу Інтернет на сайті " Auto .Ria" транспортного засобу.
8. 10 січня 2017 року, в межах даного провадження СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області направило доручення Поліському управлінню кіберполіції ДКП НПУ, в межах виконання якого, інспектор ВПК в Рівненській області Поліського управління кіберполіції ДКП НПУ Боженко О.В. 01 березня 2017 року подав рапорт своєму безпосередньому керівництву, в якому доповів, що вжитими заходами встановлено, що до вчинення шахрайських дій причетний гр. ОСОБА_4, який після звільнення з Катеринівської ВК №46 до місця проживання не прибув, обмеження стосовно адмінагляду не виконує. У рапорті вказано, що в ході проведення аналізу трафіку його розмов було встановлено, що він тісно спілкується з гр. ОСОБА_1, яка займається адвокатською діяльністю і може сприяти ОСОБА_4 у наданні консультацій юридично-правового характеру з метою ухилення останнього від кримінальної відповідальності. Також у рапорті вказано, що методом особистого пошуку було встановлено, що гр. ОСОБА_1 надала ОСОБА_4 для тимчасового проживання у платне користування будинок за адресою:
АДРЕСА_2 . 23 січня 2017 року ухвалою начальника СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області полковника поліції Твардовського О.О. для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №2017180150000016 створено слідчо-оперативну групу, до складу якої включено: слідчого СВ Костопільського ВП капітана поліції Левчика В.С., старшого слідчого Костопільського ВП майора поліції Войтовича Є.М . Старшим групи визначено Левчика В.С .
10. 02 березня 2017 року слідчий СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітан поліції Левчик В.С. підготував клопотання про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, в якому вказавши обставини, висвітлені у рапорті інспектора ВПК в Рівненській області Поліського управління кіберполіції ДКП НПУ Боженко О.В. від 01 березня 2017 року, просив слідчого суддю Костопільського районного суду винести ухвалу про надання слідчому або уповноваженій ним за письмовим дорученням особі дозволу на проведення обшуку в домоволодінні за адресою:
АДРЕСА_3 . Ухвалою слідчого судді Костопільського суду Олійник П.В. від 02 березня 2017 року у справі №564/441/17 клопотання задоволено, надано слідчому CB Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області Левчику B.C., або уповноваженій ним за письмовим дорученням особі дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1, який згідно інформаційної довідки № 81486392 від 01 березня 2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, належить на праві приватної власності, частка власності 1/4 - ОСОБА_1, з метою виявлення предметів, речей, знарядь кримінального правопорушення або майна яке було здобуте у результаті його вчинення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання комп`ютерної техніки, ноутбуків, системних блоків персональних комп`ютерів, флеш накопичувачів інформації, мобільних терміналів (телефонів), сім карт мобільних операторів, заяв на видачу готівки філій TOB "Пост Фінанс". Встановлено строк дії ухвали терміном на один місяць з моменту її постановлення.
12. 03 березня 2017 року ухвалою начальника СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області полковника поліції Твардовського О.О. для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №2017180150000016 створено слідчо-оперативну групу, до складу якої включено: слідчого СВ Костопільського ВП капітана поліції Левчика В.С., старшого слідчого Костопільського ВП майора поліції Войтовича Є.М., слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Незгоду М.М., слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції Давидчука В.О . Старшим групи визначено Левчика В.С .
13. 03 березня 2017 року слідчий СВ Костопільського ВП капітан поліції Левчик В.С. доручив забезпечити виконання ухвали слідчого судді у справі №564/441/17 старшому слідчому Костопільського ВП майору поліції Войтовичу Є.М .
14. Обшук проведено 06 березня 2017 року старшим слідчим Костопільського ВП майором міліції Войтовичем Є.М. за участю оперуповноваженого СКП Прохора В.А., інспектора ВПК в Рівненській області Голубова С.К., інспектора ВПК в Рівненській області Поліського управління кіберполіції ДКП НПУ Боженко О.В., у присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15, про що складено протокол обшуку від 06 березня 2017 року.
15. В протоколі зафіксовані письмові заперечення адвоката Луцюка М.І. про те, що обшук проведено з грубими порушеннями КПК України, зокрема, ОСОБА_1 було повідомлено, що вона є адвокатом, а тому обшук має проводитись в присутності члена Ради адвокатів Рівненської області, а також вказано, що вона очікує прибуття свого адвоката, незважаючи на що, вхідні двері було відкрито шляхом пошкодження та обшук розпочато до приїзду адвоката Луцюка М.І .
16. В протоколі також зафіксовані письмові зауваження ОСОБА_1 про те, що поліцейські поводили себе брутально, не повідомили їй дійсну причину візиту, пошкодили її майно, злякали сина ОСОБА_16, 13-ти років.
17. Вилучені під час обшуку речі, постановою від 07 березня 2017 року були приєднані до кримінального провадження № 12015180150000016 в якості речових доказів.
18. Пластикові банківські картки Укрексімбанку, банку "Восток" та Ощадбанку, вилучені під час обшуку були повернуті ОСОБА_1 07 березня 2017 року.
19. За заявою ОСОБА_1 від 15 березня 2017 року вилучені при обшуку мобільний телефон BRAVIS JAZZ, ноутбук HP PAVILION DV 6700 та планшетний комп`ютер UNI PED з карткою пам`яті IGGB того ж дня були їй повернуті.
20. Сторонами у справі визнано ту обставину, що під час обшуку в помешканні ОСОБА_1 перебував гр. ОСОБА_4, який на час проведення обшуку мав статус фігуранта кримінального провадження №2017180150000016.
21. ОСОБА_4 як підозрюваний у злочині фактично був затриманий 16 квітня 2017 року в Херсонській області.
22. Вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 20 липня 2017 у справі №564/1038/17 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 190 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
22.1. Речові докази, а саме: мобільний телефон "SAMSUNG SGH-N500" IMEI НОМЕР_1 ; мобільний телефон "PRESTIGIO MUSEB1" з сім картою НОМЕР_2, IMEI2: НОМЕР_3 ; сім картка "Київстар" НОМЕР_4 F; сім карта "Jeans", USB- накопичувач 8GB№D33B29 "SP"; мобільний телефон " 8 АМ8ШЮ C160" НОМЕР_6 ; мобільний телефон "ALCATEL" IMEI НОМЕР_7 ; мобільний телефон "SAMSUNG Е1080" НОМЕР_8 ; три пластикові слоти для сім карт "Київстар" 0971997730, НОМЕР_9, НОМЕР_10 ; мобільний телефон "NOKIA Cl" IMEI НОМЕР_11 з сім картою білого кольору № НОМЕР_12 ; мобільний телефон "NOKIA 1280" IMEI НОМЕР_13, які передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області - конфісковані в дохід держави.
22.2. За даними ЄДРСР (http://reyestr.court.gov.ua/Review/ 67924248) вирок набрав законної сили 09 листопада 2017 року.
23. Крім цього, за результатами огляду матеріалів кримінальної справи №564/1038/17 судами встановлено, що в таких наявна довідка, складена в довільній формі заступником начальника Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області підполковником поліції Твардовським О.О. і датована 06.03.2017, в якій зазначено, що про проведення обшуку було повідомлено ОСОБА_8 (В.о. голови Ради адвокатів Рівненської області) по телефону НОМЕР_14 .
24. Водночас, ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено відповідь на її запит за підписом В.о. голови Ради адвокатів Рівненської області Гнатущенка В.І., в якому повідомляється, що до Ради адвокатів не надходило повідомлення щодо проведення обшуку в будинку за адресою: АДРЕСА_1, який належить адвокату ОСОБА_1 та забезпечення участі представника Ради під час проведення вказаного обшуку.
25. Крім того, позивачем на обґрунтування розміру майнової шкоди до матеріалів справи долучено Звіт про оцінку майна, складений Рівненською торгово-промисловою палатою, в якому визначено, що вартість прямих збитків, що були завдані власнику вхідних дверей у квартиру за адресою: АДРЕСА_1 внаслідок пошкодження, станом на 07 березня 2017 року складає 4279,00 гривень (з ПДВ).
26. На обґрунтування існування моральної шкоди - долучено рецепт на окуляри і витяг з медичної картки про візит до лікаря-окуліста 16 травня 2017 року.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
27. Рівненський окружний адміністративний суд рішенням від 9 лютого 2018 року позов задоволено частково.
27.1. Визнав протиправними дії службової особи Головного управління Національної поліції в Рівненській області - старшого слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області Войтовича Євгена Михайловича щодо незабезпечення завчасного повідомлення Ради адвокатів Рівненської області про проведення 06 березня 2017 року обшуку житла адвоката ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 і проведення такого обшуку без присутності представника ради адвокатів регіону.
27.2. Стягнув з Головного управління національної поліції у Рівненській області на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 4279 (чотири тисячі двісті сімдесят дев`ять) гривень 00 копійок.
27.3. В задоволенні решти вимог - відмовив.
28. Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що дії службової особи Головного управління Національної поліції в Рівненській області - старшого слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області Войтовича Євгена Михайловича щодо незабезпечення завчасного повідомлення Ради адвокатів Рівненської області про проведення 06 березня 2017 року обшуку житла адвоката ОСОБА_1 і проведення такого обшуку без присутності представника ради адвокатів регіону є протиправними.
29. Зазначена позиція підтримана Житомирським апеляційним адміністративним судом, який за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.
IV. Касаційне оскарження
30. У касаційній скарзі Головне управління Національної поліції в Рівненській області, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та ухвалити нове, яким відмовити в позові повністю.
31. В свою чергу, ОСОБА_1 також подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у цій частині:
- визнати протиправними та незаконними дії службових осіб Головного управління національної поліції у Рівненській області та Департаменту кіберполіції Національної поліції України :
- старшого слідчого СВ Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області Войтовича Є.М. щодо проведення обшуку за відсутності захисника позивача та щодо вилучення речей позивача за відсутності правових підстав для такого вилучення;
- слідчого СВ Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області Левчика В.С. щодо звернення до Костопільського районного суду Рівненської області з клопотанням про проведення обшуку за відсутності відповідної компетенції ;
- інспектора ВПК в Рівненській області Поліського управління кіберполіції ДКП НПУ Боженко О.В., інспектора ВПК в Рівненській області Поліського управління кіберполіції ДКП НПУ Голубова С.В., оперативного уповноваженого Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області Прохора В.А. щодо злому вхідних дверей під час обшуку 06 березня 2017 року в помешканні позивача.
32. У відзиві на касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Рівненській області позивач просить залишити скаргу - без задоволення, а рішення судів першої й апеляційної інстанцій в частині задоволених позовних вимог без змін.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
33. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ, за правилом пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" якого касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
34. Згідно зі статтею 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
35. Частиною першою статті 341 вказаного Кодексу обумовлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
36. Частиною другою статті 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
37. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи (частина третя статті 124 Основного Закону).
38. Юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС.
39. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
40. Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб?єктів владних повноважень.
41. На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб?єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб?єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
42. Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб?єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.
43. Проте юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства (пункт 2 частини другої статті 19 КАС України).
44. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
45 Згідно із частиною першою статті 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
46. Відповідно до визначення, закріпленого в пункті десятому частини першої статті 3 КПК України, кримінальним провадженням є досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв?язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.