ПОСТАНОВА
Іменем України
29 квітня 2020 року
Київ
справа №822/1420/16
адміністративне провадження №К/9901/34608/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,
суддів - Смоковича М.І.,
Шевцової Н.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року (суддя - Данилюк У.Т.) та ухвалу Вінницької апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року (головуючий суддя - Гонтарук В.М., судді Граб Л.С. Біла Л.М.) у справі
за позовом ОСОБА_1
до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -
в с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
В липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила:
1) визнати протиправними дії з державної реєстрації транспортного засобу Fiat Scudo PHA6, 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1, проведеної 27.02.2016 року на ім`я ОСОБА_2 ;
2) зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області (особисто чи через свої структурні підрозділи) скасувати державну реєстрацію, проведену 27.02.2016 року територіальним сервісним центром 6841 Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області, про що видано свідоцтво НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу Fiat Scudo PHA6, 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1, та поновити попередній запис про державну реєстрацію автомобіля Fiat Scudo PHA6, 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1 за ОСОБА_3 .
В обґрунтування позову посилалась на те, що дії відповідача щодо перереєстрації транспортного засобу, стосовно якого є ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 04.09.2015 року про накладення заборони вчинення будь-яких дій, пов`язаних із його відчуженням, є неправомірними.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року, яка була залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року, адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено.
Визнано протиправними дії Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області з державної реєстрації транспортного засобу Fiat Scudo PHA6, 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1, проведеної 27.02.2016 року на ім`я ОСОБА_2 .
Зобов`язано Регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області скасувати державну реєстрацію, проведену територіальним сервісним центром 6841 Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області 27.02.2016, про що видано свідоцтво НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу Fiat Scudo PHA6, 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1, та поновити попередній запис про державну реєстрацію автомобіля Fiat Scudo PHA6, 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1 за ОСОБА_3 .
Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят однієї) грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області.
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що 27.02.2016 року ОСОБА_3, достеменно знаючи про заборону відчуження автомобіля (оскільки визначені ухвалою від 04.09.2015 заходи були чинні), продала його на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_2 . Відповідні відомості були внесені у Державний реєстр обтяжень рухомого майна, проте відсутність у відповідача доступу до нього (та не встановлення ним таких даних) жодним чином не може свідчити про правомірність проведеної ним реєстраційної дії.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
27 квітня 2017 року відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року та ухвалу Вінницької апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року, в якій просив їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позовних вимогах позивача відмовити.
В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначив про відсутність у Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.09.2015 року, а також про відсутність накладеного обмеження у наявних пошукових реєстрах Регіонального сервісного центру. Крім того, скаржник вказав на відсутність у нього доступу до реєстру, в якому зазначалось про таке обмеження (Державний реєстр обтяжень рухомого майна).
Позивачем до Суду не були надані заперечення на касаційну скаргу, що не перешкоджає її розгляду по суті вимог.
Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2020 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04.09.2015 по справі №686/17096/15-ц було частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль FIAT scudo, ПГА 6, 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, шляхом заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані із відчуженням вказаного майна. Також постановлено копію ухвали для виконання направити до ХФ ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України для виконання.
12 листопада 2015 року ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 вересня 2015 року залишено без змін.
Згідно витягу про реєстрацію (реєстратор - Хмельницька філія державного підприємства "Національні інформаційні системи") в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, 15.09.2015 було зареєстровано публічне обтяження (арешт рухомого майна - автомобіль FIAT scudo, ПГА 6 2000 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1, номер об`єкта - НОМЕР_3 ), підстава - ухвала Хмельницького міськрайонного суду №686/17096/15-ц від 04.09.2015, відомості про обмеження відчуження - заборонено відчужувати, термін дії - 15.09.2020 року.
27.02.2016 року ОСОБА_3 продала автомобіль FIAT scudo, ПГА 6, 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3 на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_2 .
Цього ж дня відповідачем було видано свідоцтво НОМЕР_2 про реєстрацію даного транспортного засобу за ОСОБА_2
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
Статтею 34 Закон України "Про дорожній рух" визначено, що державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.
Згідно п.6 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. №1388 (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок), транспортні засоби реєструються за юридичними та фізичними особами в сервісних центрах МВС.