ПОСТАНОВА
Іменем України
29 квітня 2020 року
Київ
справа №742/1756/17
адміністративне провадження №К/9901/10341/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого Тацій Л.В.,
суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г., -
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Прокопенка Федора Івановича (далі - Головний інспектор, управління ДАБІ відповідно) на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 вересня 2017 року (прийняту судом у складі судді Бездідько В.М.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року (постановлену судом у складі: головуючого судді Сорочка Є.О., суддів: Земляної Г.В., Ісаєнко Ю.А.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 30 травня 2017 року № 15 про адміністративне правопорушення та накладення штрафу в розмірі 8500 грн.
Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області постановою від 05 вересня 2017 року позов задовольнив.
Визнав протиправною та скасував постанову від 30 травня 2017 року № 15 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.
Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 05 грудня 2017 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився і суд апеляційної інстанції, зазначив, що твердження контролюючого органу про те, що спірні будівельні роботи підпадають під визначення поняття "реконструкція" не відповідають дійсності, оскільки було проведено саме капітальний ремонт.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
26 січня 2018 року Головний інспектор звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить судові рішення, постановлені у цій справі, скасувати та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову.
У скарзі зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно встановили обставини справи.
Посилається на те, що відповідно до проектної документації виконані будівельні роботи підпадають під визначення - реконструкція.
Судами неправильно тлумачено закон, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права та порушені норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 січня 2018 року визначено колегію суддів: головуючий суддя Гриців М.І., судді: Берназюк Я.О., Коваленко Н.В.
Верховний Суд ухвалою від 09 лютого 2018 року відкрив касаційне провадження.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 липня 2019 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року № 884/0/78-19 визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Стеценко С.Г., Стрелець Т.Г., справу передано головуючому судді.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Приватним підприємством "МПБП СТИМУЛ" як генеральним підрядником на замовлення Управління капітального будівництва (далі - УКБ) міської ради міста Прилуки складено робочий проект "Капітальний ремонт ДЮСШ по вул. Пушкіна, 104 в м. Прилуки Чернігівської області".
Вказаний робочий проект пройшов експертне дослідження, у зв`язку з чим замовнику будівництва УКБ міської ради міста Прилуки був виданий експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації № 25-0130-16 від 31.05.2016.
Головним інспектором на підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 13.05.2017 № 116 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" та за зверненням Прилуцької місцевої прокуратури була проведена позапланова перевірка дотримання УКБ міської ради міста Прилуки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Перевірка проводилась з питань достовірності даних, наведених у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, що належить до I-III категорії складності від 01.03.2017 № ЧГ143170600214.
За результатами перевірки було складено акт № 116 від 23.05.2017, згідно з яким встановлено, що у Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 01 березня 2017 року за № ЧГ 143170600214, позивачем наведено недостовірні дані.
На підставі викладеного, відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.05.2017 та винесено постанову № 15 від 30.05.2017, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 13 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та накладено штраф у сумі 8500 грн за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва.
Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у межах доводів касаційної скарги перевірив постановлені у цій справі судові рішення, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.
Як встановлено судами, накладаючи на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу, відповідач посилався на частину 13 статті 96 КУпАП.
Відповідач в оскаржуваному рішенні стверджував, що позивачем було порушено частину 10 статті 39 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038- VI), відповідно до якої замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації.