ПОСТАНОВА
Іменем України
28 квітня 2020 року
Київ
справа №808/9087/15
касаційне провадження №К/9901/26192/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бившевої Л.І.,
суддів: Шипуліної Т.М., Хохуляка В.В.,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області (правонаступник Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області) на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25.02.2016 (суддя Нестеренко Л.О.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2016 (головуючий суддя - Олефіренко Н.А., суддя - Білак С.В., Шальєва В.А.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області (правонаступник Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області) про визнання протиправним та скасування висновку,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 22.12.2015 подала до суду позов, в якому просила визнати протиправним та скасувати висновок Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області від 06.11.2015 № 213/08-05-17.
Обґрунтовуючи позов, позивачка зазначає, що є необґрунтованим висновок відповідача про те, що вартість вказаного у декларації майна за 2014 рік, набутого позивачкою за час перебування на посаді, визначеній у пункті 10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел. Автомобіль DAEWOO MATIZ, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, вартість якого, на думку відповідача, не відповідає отриманим позивачкою доходам у період роботи на посаді з 11.05.2011 по 30.09.2011, був придбаний батьками, з якими вона проживає за однією адресою, для сумісного використання та для полегшення поїздок її до місця роботи. Її батько є фермером, отримує доходи, які дозволяють придбати для своєї доньки бувший у використанні легковий автомобіль.
Запорізький окружний адміністративний суд постановою від 25.02.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2016, адміністративний позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував висновок Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області від 06.11.2015 № 213/08-05-17 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади". Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487,20 грн.
Мелітопольська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову повністю.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, неповне дослідження доказів та неправильне встановлення обставин.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 29.07.2016 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Бившева Л.І. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Хохуляк В.В., Шипуліна Т.М.
Верховний Суд ухвалою від 22.04.2020 призначив справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 23.04.2020.
Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 № 296 Мелітопольська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області реорганізована шляхом приєднання до Головного управління ДФС у Запорізькій області.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 № 537 Головне управління ДФС у Запорізькій області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Запорізькій області.
Враховуючи наведене, Верховний Суд допускає заміну відповідача у справі - Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС правонаступником - Головним управлінням ДПС у Запорізькій області.
Верховний Суд, переглядаючи судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі фактичних обставин справи, виходить з такого.
Суди попередніх інстанцій установили такі обставини.
ОСОБА_1 з 11.05.2011 обіймала посаду начальника відділу обслуговування громадян Управління Пенсійного Фонду України у Веселівському районі Запорізької області.
З 16.10.2014 набув чинності Закон України "Про очищення влади" від 16.09.2014 № 1682-VII (далі - Закон № 1682-VII), який передбачає перевірку, зокрема, достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.
Під час здійснення такої перевірки відповідач отримав інформацію від відділення ДАІ з обслуговування Веселівського району ГУМВС України в Запорізькій області від 06.10.2015 № 46г/367, згідно з якою за позивачкою зареєстрований автомобіль DAEWOO MATIZ, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску.
Позивачка надала відповідачу пояснення, що вона проживає разом з батьками за однією адресою. Зазначений транспортний засіб був придбаний її батьками за рахунок власних збережень для неї та для сумісного використання їх сім`ї, оскільки вона проживає разом з батьками за вищезазначеною адресою.
Відповідач склав висновок від 06.11.2015 № 213/08-05-17 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади". У висновку відповідач зазначив, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що вартість майна, вказаного позивачкою в декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2014 рік, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані позивачкою із законних джерел. Автомобіль DAEWOO MATIZ, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску зареєстровано 03.09.2011, позивачка прийнята на державну службу з 11.05.2011, її доходи за період з 11.05.2011 по 30.09.2011, складали 4813,42 грн.
У судовому засіданні в суді першої інстанції свідок ОСОБА_2 підтвердив факт покупки зазначеного автомобіля, бувшого у використанні, за власні кошти, одержані від зайняття підприємницької діяльності, оскільки донька працює далеко від місця їх сумісного проживання. Пояснив, що донька обіцяла повернути вкладені ним в автомобіль гроші в сумі 32000 грн, про що написала розписку від 01.06.2011.
Згідно з довідкою Веселівського відділення Мелітопольської ОДПІ від 16.12.2015 № 823/К/08-05-17 ОСОБА_2 зареєстрований в органах податкової служби як фізична особа-підприємець і отримує доходи від цієї діяльності.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пункту 7-2 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України підставою припинення трудового договору є припинення трудового договору з підстав, визначених Законом України "Про очищення влади".
Згідно з частиною другою цієї статті у випадку, передбаченому пунктом 7-2, особа підлягає звільненню з посади у порядку, визначеному Законом України "Про очищення влади".
Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 1682-VII очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.
Згідно з частиною третьою статті 1 Закону № 1682-VII протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону.
Відповідно до частини восьмої статті 3 Закону № 1682-VII заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.