ПОСТАНОВА
Іменем України
29 квітня 2020 року
м. Київ
справа №462/7905/15-а
адміністративне провадження №К/9901/6408/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Берназюк Я.О., Єзеров А.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12.05.2016р. (суддя - Сакалош В.М.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2016р. (судді - Матковська З.М., Затолочний В.С., Каралюс В.М.) у справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, треті особи - Департамент економічної політики Львівської міської ради, Львівський міський відділ Державної установи "Львівський обласний лабораторний центр" Держсанепідемслужби України про обмеження роботи суб`єкта підприємницької діяльності,
встановив:
У липні 2015 року Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради звернулась до суду з позовом в якому, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила зобов`язати ФОП ОСОБА_1 обмежити діяльність у супермаркеті " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою АДРЕСА_1 з 08:00 год. до 22:00 год.
В обґрунтування позову посилалась на те, що Департаментом економічної політики Львівської міської ради, враховуючи систематичні надходження скарг мешканців, які проживають за адресою АДРЕСА_1, щодо незручностей у проживанні через діяльність супермаркета " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а саме надходження шуму у нічний час доби від озвучення закладу та порушенням громадського порядку під час роботи закладу, скеровано лист відповідачу про зобов`язання провести до вимог чинного законодавствам діяльність закладу ресторанного господарства. Крім цього, Львівським міським відділом ДУ "Львівський обласний лабораторний центр" Держепідемслужби України" проведено лабораторно-інструментальні дослідження житлової забудови на АДРЕСА_1 від роботи комплексу супермаркету " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Згідно результатів досліджень та розрахунків, рівень шуму становить 50-54 дБА при допустимому рівні 45 дБА, згідно СН 3077-84. Позивач вважає що відповідач, яка здійснює діяльність у супермаркеті "ІНФОРМАЦІЯ_1" не вживається жодних заходів щодо усунення вищевказаних порушень та продовжує систематичне порушення законності при провадженні господарської діяльності.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12.05.2016р., залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2016р., у задоволенні позову відмовлено.
З рішеннями судів попередніх інстанцій не погодився позивач, звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючи на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
В обгрунтування касаційної скарги посилався на те, що судами попередніх інстанцій не в повній мірі з`ясовано обставини справи, які мають значення для правильного вирішення спору, не правильно застосовано норми матеріального права, що призвело до невідповідності висновків судів обставинам справи та ухвалення рішень, які підлягають скасуванню.
Заперечення на касаційну скаргу до суду не надходили.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 09.04.2015р. Департаментом економічної політики скеровано лист №23-вих-286 ФО-П ОСОБА_1 про зобов`язання привести діяльність закладу до норм чинного законодавства, дотримуватись Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту населення від впливу шуму", а саме не допускати перевищень рівнів шуму, встановлених санітарними нормами, дотримуватись громадського порядку та встановити і погодити у департаменті економічної політики режим роботи до 22-00 год.
18.06.2015р. Львівським міським відділом ДУ "ЛОЛЦ ДСЕС України" складено Протокол №73 проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку, проведено дослідження в СМ "ІНФОРМАЦІЯ_1", кафе ІНФОРМАЦІЯ_2" - вихід на терасу, вікно по продажу фаст-фудів "ІНФОРМАЦІЯ_3", АДРЕСА_1.
У висновку протоколу зареєстровані перевищення еквівалентних рівнів шуму від роботи комплексу СМ "ІНФОРМАЦІЯ_1", кафе ІНФОРМАЦІЯ_2" (вихід на терасу) та закладу громадського харчування по продажу фаст-фудів "ІНФОРМАЦІЯ_3", що працюють цілодобово на 5-9 дБ(а) згідно вимог СН 3077-84.
Враховуючи, що відповідачем, який здійснює діяльність у супермаркеті "ІНФОРМАЦІЯ_1", не вживається жодних заходів щодо усунення вищевказаних порушень та продовжується систематичне порушення законності при провадженні господарської діяльності, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем обрано невірний спосіб захисту, оскільки нормами КАС України, не передбачено заявленого способу захисту до відповідача, що є підставою для відмови в задоволені позовних вимог.
При цьому суди виходили з того, що з аналізу норм статті 24 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" та статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог) не вбачається повноважень органу місцевого самоврядування (виконавчого органу міської ради) на звернення до суду з вимогою обмежити режим роботи супермаркету " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Враховуючи викладене, суди дійшли висновку, що Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради звернувшись до суду з позовними вимогами обмежити діяльність у супермаркеті "ІНФОРМАЦІЯ_1" вийшла за межі наданих їй повноважень як органу місцевого самоврядування.
З висновками судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позовних вимог колегія суддів погоджується з наступних мотивів та передбачених законом підстав.