ПОСТАНОВА
Іменем України
29 квітня 2020 року
м.Київ
справа №540/800/19
провадження №К/9901/31463/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Кравчука, Стародуба О.П.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 (головуючий суддя Федусик А.Г., судді Бойко А.В., Шевчук О.А.)
у справі №540/800/19
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області,
третя особа: Відділ містобудування та архітектури Каховської міської ради
про визнання протиправним та скасування рішення.
І. РУХ СПРАВИ
1. У квітні 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділу містобудування та архітектури Каховської міської ради, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення від 06.02.2019 № 5/Кмр про скасування дії паспорту прив`язки тимчасової споруди.
2. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 у справі №540/800/19 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
3. Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
4. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2019 апеляційну скаргу було залишено без руху через пропуск строку звернення до суду.
5. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 у справі №540/800/19 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 у справі №540/800/19.
6. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з ухвалою суду про відмову у відкритті апеляційного провадження не погодився, тому звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неповне з`ясування всіх обставин справи, просить суд скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 у справі №540/800/19 та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
7. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції керувався тим, що у встановлений судом апеляційної інстанції строк недоліки апеляційної скарги не були усунуті, зокрема, не наведено обгрунтованих підстав для поновлення процесуального строку на звернення до суду.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
8. Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки тому, що копія рішення суду першої інстанції не було отримано апелянтом 07.08.2019, оскільки підпис про отримання рішення суду на рекомендованому повідомленням не належить позивачу, а днем отримання рішення суду є 16.08.2019, коли позивач знайшов відправлення у власній поштовій скринці.
ІV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
9. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
10. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами п. 8 ч. 3 ст.129 Конституції України. Проте, таке право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов`язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї.
11. Згідно з ч. 3 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно з п. 4 ч. 1 с. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.