ПОСТАНОВА
Іменем України
29 квітня 2020 року
Київ
справа №211/4667/16-а(2-а/211/26/17)
адміністративне провадження №К/9901/17726/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,
суддів - Смоковича М.І.,
Шевцової Н.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 лютого 2017 року (суддя - Ткаченко С.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року (головуючий суддя - Божко Л.А., судді: Круговий О.О., Лукманова О.М.) у справі
за позовом ОСОБА_1
до Інспектора роти № 2 батальйону №4 УПП в м. Кривому Розі Дніпропетровської області рядового поліції Олійник О.В.
про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ст. 121 ч. 2 КУпАП,
в с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 2 батальйону №4 УПП в м. Кривому Розі Дніпропетровської області рядового поліції Олійник О.В., в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ДР № 139100 від 22 вересня 2016 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 121 КУпАП.
В обґрунтування позову посилався на те, що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн. за нібито порушення п. 31.4.3(в) ПДР України, керування транспортним засобом, який має технічну несправність, а саме не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби. Із зазначеною постановою позивач не погоджується, оскільки 22.09.2016 року він дійсно керував транспортним засобом в м. Кривий Ріг та приблизно о 20-15 год. він був зупинений відповідачем з тих підстав, що керований автомобіль має технічну несправність. Разом з тим, позивач пояснив відповідачу, що розпочав рух безпосередньо за 10 хв. до зупинки інспектором поліції, перед початком руху позивач виконав вимоги правил дорожнього руху та переконався, що всі прилади в працюючому стані, а також зазначив, що лампа на транспортному засобі вийшла з ладу під час руху на ділянці маршруту, що не перевищує один кілометр від початку руху транспортного засобу до його зупинки інспектором поліції. Вказані дії відповідача позивач вважає незаконними, оскільки не вчиняв вказаного адміністративного правопорушення, тому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ДР № 139100 від 22.09.2016. Також вказував, що докази, якими поліцейський керувався при винесені постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності не були належними та допустимими.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 лютого 2017 року, яка була залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року, позов ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ст. 121 ч. 2 КУпАП було задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову серії ДР № 139100 від 22 вересня 2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 121 КУпАП.
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що крім постанови по справі про адміністративне правопорушення інших доказів, пояснень, свідчень або інших відомостей до постанови, необхідних для вирішення справи про порушення Правил дорожнього руху відповідачем надано суду не було. З урахуванням наведеного, суд зауважив, що об`єктивні докази, які б достеменно свідчили про скоєне позивачем порушення в матеріалах справи відсутні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
26 червня 2017 року відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 лютого 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року, в якій просив їх скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.
В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначив, що спірна постанова складена відповідно до вимог законодавства, а доказами вчинення позивачем вказаного порушення є пояснення позивача. Неправомірних дій зі сторони відповідача вчинено не було, оскільки він діяв у відповідності з вимогами чинного законодавства.
Позивачем по справі до Суду не було надано відзиву (заперечень) на касаційну скаргу, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2020 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
22 вересня 2016 року відповідачем Олійником О.В. інспектором роти № 2 батальйону №4 УПП в м. Кривому Розі Дніпропетровської області було винесено постанову серії ДР № 139100 у справі про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, згідно якої накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн.
В постанові вказано, що позивачем порушено п. 31.4.3(в) ПДР України, керування транспортним засобом, який має технічну несправність, а саме не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби.
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Зі змісту ч. 2 ст.121 КУпАП вбачається, що керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У відповідності до пункту 31.4.3 "в" Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.