ПОСТАНОВА
Іменем України
29 квітня 2020 року
Київ
справа №283/2460/16-а
адміністративне провадження №К/9901/23790/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,
суддів - Смоковича М.І.,
Шевцової Н.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження
касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року (головуючий суддя - Бучик А.Ю., судді - Майор Г.І., Шевчук С.М.) у справі
за позовом ОСОБА_1
до Інспектора 3 роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Борисполі лейтенант поліції Сича Олександра Вікторовича
про визнання протиправною та скасування постанови, -
в с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора 3 роти батальйону управління патрульної поліції у м. Борисполі лейтенанта міліції Сича О.В., в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 019337 від 18.11.2016 року, яка складена інспектором Сичем О.В.
В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідач 18.11.2016 року в м. Бориспіль виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора. Вважає вищевказану постанову незаконною, оскільки ніяких правопорушень не вчиняв. А тому, оскаржувана постанова винесена інспектором незаконно, необґрунтовано, упереджено, за неіснуюче правопорушення, якого він не скоював, з порушенням його законних прав, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Постановою Малинського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 було задоволено.
Скасовано постанову інспектора 3 роти батальйону управління патрульної поліції у м. Борисполі лейтенанта міліції Сича Олександра Вікторовича у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 019337 від 18.11.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень.
Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що з наданого суду відеозапису вбачається, що якийсь автомобіль проїжджає перехрестя на жовтий чи червоний сигнал світлофора. Однак з відеозапису неможливо зрозуміти: на який сигнал світлофора (жовтий чи червоний) проїхав автомобіль, яка марка, модель, номерний знак цього автомобіля, де зафіксоване можливе правопорушення, хто керував автомобілем. Також, постанова інспектора не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис; порядок сплати штрафу; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року постанову Малинського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2016 року було скасовано.
Прийнято по справі нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи в позовних вимогах, суд апеляційної інстанції виходив з того, що з наданого відповідачем відеозапису вбачається, що автомобіль марки Хюндай (седан) чорного кольору, проїхав на червоний сигнал світлофору по вулиці Київський шлях 56 у м. Борисполі, у зв`язку з чим патрульним поліції здійснено зупинку вказаного транспортного засобу та винесено оскаржувану постанову. Колегія суддів зазначила, що вказаним відеозаписом повністю підтверджено порушення п. 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху України (а.с. 44, час правопорушення на відеозапису зафіксований з 10:45:45). При цьому покликання суду першої інстанції про неможливість ідентифікації автомобіля, який проїхав на червоне світло світлофору, суд апеляційної інстанції вважав безпідставними, оскільки з вказаного відеозапису вбачається, що автомобіль патрульної поліції одразу почав переслідування вказаного автомобілю, та вже в 10:48:06, тобто через дві хвилини після проїзду світлофора, поліцейськими був зупинений автомобіль марки Хюндай (седан), чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1, яким керувала саме позивач.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
03 липня 2017 року позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року, в якій просив її скасувати та залишити в силі постанову Малинського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2016 року.
В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначив, що судом апеляційної інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи і порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення позовних вимог. Вказує, що його транспортний засіб - Хюндай Соната, номерний знак НОМЕР_1 не чорного кольору, як то зазначив суд апеляційної інстанції, отже з вказаного відеозапису не можливо було встановити марку, модель, номерний знак автомобіля, та хто керував автомобілем, а також не зрозуміло, на який сигнал світлофора (жовтий чи червоний) проїхав автомобіль.
Відповідачем були надані суду заперечення на касаційну скаргу, в яких вказував на обґрунтованість дій інспектора та правомірність складання спірної постанови, оскільки 18 листопада 2016 року о 11 годині в м. Бориспіль на вул. Київський шлях 56, керуючи автомобілем Хюндай Соната р.н. НОМЕР_1, позивач проїхав на заборонний червоний сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3 е Правил дорожнього руху, що підтверджується відеозаписом з бодікамери поліцейського, на яку маються відповідні сертифікати.
Клопотань від учасників справи щодо касаційного розгляду справи за участю сторін до Суду не надходило.
Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2020 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8 листопада 2016 року інспектор 3 роти батальйону управління патрульної поліції у м. Борисполі лейтенанта міліції Сич О.В. виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 019337, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв`язку з тим, що він 18 листопада 2016 року о 11 годині в м. Бориспіль на вул. Київський шлях 56, керуючи автомобілем Хюндай Соната р.н. НОМЕР_1, проїхав на заборонний червоний сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3 е Правил дорожнього руху. З даною постановою позивач не ознайомлений, про що свідчить відсутність його підпису та відмітки, що він від підпису відмовився. Ця постанова надіслана позивачу поштою і отримана ним 21.11.2016, що вбачається із штемпеля на конверті.
Судом першої інстанції було встановлено, що з оглянутого відеозапису із нагрудних відеокамер патрульних вбачається, що неможливо зрозуміти на який сигнал світлофора (жовтий чи червоний) проїхав автомобіль, яка марка, модель, номерний знак цього автомобіля, де зафіксоване можливе правопорушення, хто керував автомобілем.
Також, суд апеляційної інстанції з оглянутого відеозапису із нагрудних відеокамер патрульних установив, що автомобіль марки Хюндай (седан) чорного кольору, проїхав на червоний сигнал світлофору по вулиці Київський шлях 56 у м. Борисполі, у зв`язку з чим патрульним поліції здійснено зупинку вказаного транспортного засобу та винесено оскаржувану постанову (а.с. 44, час правопорушення на відеозапису зафіксований з 10:45:45).
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Зі змісту ч. 2 ст.122 КУпАП вбачається, що Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Відповідно до с.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, ( частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, ) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.