ПОСТАНОВА
Іменем України
29 квітня 2020 року
Київ
справа № 2340/5120/18
адміністративне провадження № К/9901/27167/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 2340/5120/18
за позовом Управління Держпраці у Черкаській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" про застосування заходів реагування
за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога"
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року, ухвалену колегією суддів у складі: головуючого судді Кучми А.Ю., суддів Бєлової Л.В., Лічевецького І.О.
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обгрунтування
1. У грудні 2018 року Управління Держпраці у Черкаській області (далі - позивач) звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" (далі - відповідач, СТОВ "Перемога") про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зобов`язання повністю зупинити до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих, експлуатацію (застосування):
1.1. вантажопідіймальних кранів і механізмів (2 крани - балки в майстерні та біля столярного цеху (заводський та інвентарний номери відсутні);
1.2. технологічного устаткування деревообробної промисловості столярного цеху;
1.3. технологічного обладнання, призначеного для експлуатації в потенційно вибухопожежонебезпечному середовищі;
а також виконання:
1.4. газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежонебезпечних зонах;
1.5. робіт з ремонту, технічного обслуговування обладнання, призначеного для експлуатації в потенційно вибухонебезпечному середовищі, які виконуються та експлуатуються (застосовуються) в с. Ковалиха Смілянського району Черкаської області.
2. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що під час проведеної перевірки дотримання вимог законодавчих актів з охорони та промислової безпеки на СТОВ "Перемога" позивачем виявлено та зафіксовано порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю і здоров`ю працівників підприємства, оскільки підприємством не отримано дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: вантажопідіймальні крани і машини; технологічне устаткування деревообробної промисловості; газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних зонах, ремонт, технічне обслуговування обладнання, призначеного для експлуатації в потенційно вибухопожежонебезпечному середовищі та на експлуатацію обладнання, призначеного для експлуатації в потенційно вибухопожежонебезпечному середовищі, а також роботодавцем не проведене експертне обстеження кран-балок. За таких обставин, відсутність у роботодавця дозволу під виконання ним робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки є підставою для зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг. У зв`язку з чим, позивачем складено припис про усунення виявлених порушень, вимоги якого станом на день звернення позивачем до суду відповідач не усунув.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року, позов управління Держпраці у Черкаській області задоволено повністю.
3.1. Застосовано до СТОВ "Перемога" заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), а саме зобов`язано СТОВ "Перемога" повністю зупинити до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих, експлуатацію (застосування):
3.2. вантажопідіймальних кранів і механізмів (2 кран - балки в майстерні та біля столярного цеху (заводський та інвентарний номери відсутні);
3.3. технологічного устаткування деревообробної промисловості столярного цеху;
3.4. технологічного обладнання, призначеного для експлуатації в потенційно вибухопожежонебезпечному середовищі,
а також виконання:
3.5. газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежонебезпечних зонах;
3.6. робіт з ремонту, технічного обслуговування обладнання, призначеного для експлуатації в потенційно вибухонебезпечному середовищі, які виконуються та експлуатуються (застосовуються) в с. Ковалиха Смілянського району Черкаської області.
4. Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції, із висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції виходив з того, що за наслідками проведеної перевірки СТОВ "Перемога" з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки були встановлені порушення, які створюють загрозу життю і здоров`ю працівників та передбачають необхідність їх негайного усунення.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух в касаційній інстанції
5. 25 вересня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга СТОВ "Перемога" про скасування постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції та закрити провадження у справі.
6. У касаційній скарзі скаржник посилається на те, що після проведеної перевірки та припису підприємство почало усувати порушення, що полягало в укладенні договорів з ДП "Черкаський економічно-технічний центр Держпраці" про обстеження підприємства щодо додержання вимог законодавства України з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки. При цьому, за твердженням скаржника, в березні 2019 року було здійснене експертне обстеження підприємства з попереднім висновком про задовільний стан. Працівники СТОВ "Перемога" прослухали курс лекцій для здачі всіх необхідних екзаменів по перевірці знань з охорони праці та безпечних робіт з підвищеною небезпекою. 03 квітня 2019 року Управлінням Держпраці у Черкаській області (акт №245-074) було проведено перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промисловості в частині виконання вимог припису № 3344/089, де зазначено більшу частину пунктів. Також, в касаційній скарзі зазначено, що 16 травня 2019 року ПП "Діагностика - центр" виготовлено технічні паспорти. В судове засідання надані документи, що вказують на допущення вантажопідйомного крану до подальшої експлуатації до 03 жовтня 2021 року; висновку експертизи крану мостового електичного опорного одно блочного; паспорту вантажопідйомного крану.
7. 12 грудня 2019 року від СТОВ "Перемога" надійшов відзив, де відповідач просить скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції та закрити провадження у справі, мотивоване тим, що 13 листопада 2019 року СТОВ "Перемога" отримала всі необхідні дозволи від позивача, а саме: дозвіл № 463.19.71 про виконання робіт підвищенної небезпеки; дозвіл № 462.19.71 про експлуатування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.
8. 26 вересня 2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Железний І.В., суддів Берназюк Я.О., Чиркін С.М.
9. 07 жовтня 2019 року суддями заявлено самовідвід від участі у розгляді касаційної скарги, які обґрунтовують порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме без урахування спеціалізації.
10. Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року заяви про самовідвід суддів задоволено. Відведено суддів Желєзного І.В., Берназюка Я.О., Чиркіна С.М. від участі у розгляді справи за касаційною скаргою СТОВ "Перемога" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року у справі №2340/5120/18.
11. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 жовтня 2019 року, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року №2999/0/64-19 у зв`язку з постановленням Верховним Судом 07 жовтня 2019 року ухвали про відведення суддів Желєзного І.В., Берназюка Я.О., Чиркіна С.М. від розгляду матеріалів касаційної скарги СТОВ "Перемога" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року у справі №2340/5120/18, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Єресько Л.О., судді Загороднюк А.Г., Соколов В.М.
12. Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
13. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 28 квітня 2020 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до вимог пункту 5 частини 1 статті 340 та статті 345 КАС України.
Позиція інших учасників справи
14. 09 грудня 2019 року від Управління Держпраці у Черкаській області надійшов відзив на касаційну скаргу, де позивач посилається на не обґрунтованість доводів даної касаційної скарги та просить її відхилити, а рішення прийняте судом апеляційної інстанцій залишити без змін. Вказує на те, що позивачем складено припис про усунення порушень вимог нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю і здоров`ю працівників підприємства, вимоги якого станом на час звернення до суду відповідачем не усунуті.
Установлені судами фактичні обставини справи
15. Уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Черкаській області відповідно до направлення на проведення перевірки № 2037 від 25 вересня 2018 року, виданого на підставі наказу № 945-П від 25 вересня 2018 року та згідно з Річним планом здійснення заходів державного нагляду (контролю) Управління Держпраці у Черкаській області на 2018 рік, затвердженого наказом Управління Держпраці у Черкаській області № 67-АГ від 22 листопада 2017 року у період з 09 жовтня 2018 року по 12 жовтня 2018 року проведено планову перевірку дотримання СТОВ "Перемога" вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.
16. За результатами планової перевірки складено акт № 670-089 від 12 жовтня 2018 року, яким встановлені факти порушення СТОВ "Перемога" вимог чинних нормативно-правових актів з охорони праці. При цьому, порушення, зафіксовані в рядках 68, 69 розділу V акту перевірки ("Порушення вимог законодавства, які були виявлені під час перевірки" створюють загрозу життю і здоров`ю людей та працівників підприємства.
17. Такими порушеннями є:
17.1. Підприємством не отримано дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: вантажопідіймальні крани і машини (дві кран-балки в майстерні та біля столярного цеху, заводські та інвентарні номери відсутні); технологічне устаткування деревообробної промисловості; газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежнонебезпечних зонах, ремонт, технічне обслуговування обладнання, призначеного для експлуатації в потенційно вибухопожежнонебезпечному середовищі), та на експлуатацію обладнання, призначеного для експлуатації в потенційно вибухопожежнонебезпечному середовищі, що є порущенням п. 6 додатку 3, п. 11 додатку 3, п. 2, 6 додатку 2, п. 7 додатку 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМ України № 1107 від 26 жовтня 2011 року;
17.2. Роботодавцем не проведене обстеження кран-балок, що є порушенням п. 5 глави 1 розділу ІІ НПАОП 0.00-1.80-18 "Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних пристроїв і відповідного обладнання".
18. На підставі акту перевірки позивачем видано припис № 344-089 від 12 жовтня 2018 року з вимогою усунення наведених порушень.
19. Оскільки у встановлені строки виявлені порушення усунуті не були, це спонукало Управління Держпраці у Черкаській області звернутись з даним позовом до суду.
Позиція Верховного Суду
Релевантні джерела права
20. Відповідно до вимог статті 38 Закону України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
21. Порядок здійснення заходів державного нагляду визначений Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфер господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон N 877-V), а також підзаконними нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та на його виконання.
22. Згідно з абзацу 2 статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
23. Частиною 1 статті 4 Закону № 877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках передбачених законом.
24. В силу положень частини 2 статті 4 Закону України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII (далі - Закон № 2694-XII) державна політика в галузі охорони праці базується на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.
25. Згідно із частиною 1 статті 39 Закону № 2694-XII посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об`єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.
26. Відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 39 Закону № 2694-XII посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.