ПОСТАНОВА
Іменем України
29 квітня 2020 року
Київ
справа №490/5366/16-а
адміністративне провадження №К/9901/35132/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бучик А.Ю.,
суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 (у складі колегії суддів: головуючого судді - Домусчі С.Д., суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.) у справі №490/5366/16-а за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про визнання протиправними дій, про зміну рішення, про зобов`язання встановити розмір пенсії відповідно до вимог закону, про скасування рішення, про зобов`язання провести перерахунок призначеної пенсії, про зобов`язання виплатити перераховану пенсію,
УСТАНОВИВ:
В травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області (далі - Центральне ОУПФУ, відповідач), в якому просила:
- визнати протиправними дії відповідача щодо призначення та перерахунку стажу роботи на прокурорсько-слідчих посадах в сторону зменшення, виключення з цього періоду роботи на посадах помічника - стажиста прокурора Миколаївської області з 22.02.1996 по 06.05.1998, та начальника режимно-таємної частини прокуратури Миколаївської області з 02.12.2011 по 15.03.2013 (на час призначення пенсії);
- змінити рішення Центрального ОУПФУ про призначення пенсії за вислугу років (протокол № 457861 від 05.05.2014) у розмірі 80% та про перерахунок пенсії (протокол № 177802 від 24.10.2014) у розмірі 70%;
- зобов`язати відповідача встановити розмір пенсії за вислугу років відповідно до вимог ч. 1 ст. 51-1 Закону України "Про прокуратуру" в редакції від 12.07.2001, з урахуванням стажу роботи на посадах помічника - стажиста прокурора Миколаївської області з 22.02.1996 по 06.05.1998 та начальника режимно-таємної частини прокуратури Миколаївської області з 02.12.2011 по 15.03.2013, як стажу на прокурорсько-слідчій посаді, в розмірі 90% від суми місячної (чинної) заробітної плати, провести перерахунок і виплату заборгованості у вигляді різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугу років з 15.03.2013 по час поновлення порушеного права;
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 19/7 від 18.03.2016 щодо відмови в перерахунку пенсії в розмірі 90% місячної (чинної) заробітної плати на підставі довідки прокуратури Миколаївської області від 01.03.2016 № 18/34вих16;
- зобов`язати Центральне ОУПФУ здійснити перерахунок призначеної позивачу пенсії у розмірі 90% місячної (чинної) заробітної плати на підставі довідки прокуратури Миколаївської області від 01.03.2016 № 18/34вих16, починаючи з 01.01.2016 по час поновлення порушеного права.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2017 року залишено без розгляду позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо призначення та перерахунку стажу роботи на прокурорсько-слідчих посадах в сторону зменшення, виключення з цього періоду роботи на посадах помічника - стажиста прокурора Миколаївської області з 22.02.1996 по 06.05.1998 та начальника режимно-таємної частини прокуратури Миколаївської області з 02.12.2011 по 15.03.2013 (на час призначення пенсії); про зміну рішення відповідача про призначення пенсії за вислугу років (протокол № 457861 від 05.05.2014) у розмірі 80% та про перерахунок пенсії (протокол № 177802 від 24.10.2014) у розмірі 70%.
Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2017 року позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії відповідача щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку раніше призначеної пенсії та скасовано рішення Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва від 18.03.2016 за № 19/7.
Зобов`язано Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва здійснити позивачу перерахунок раніше призначеної пенсії з 10.03.2016 відповідно до вимог ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (із змінами і доповненнями в редакції, що діяла на час призначення їй пенсії), виходячи з розрахунку 80% від середнього заробітку, згідно довідки прокуратури Миколаївської області №18/34вих-16 від 01.03.2016.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року скасовано постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2017 року та ухвалено нову постанову про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1
Зобов`язано Центральне ОУПФ провести з 05 вересня 2014 року перерахунок розміру пенсії позивачки, виходячи з загального проценту розрахованої пенсії від заробітку - 80% від суми місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.
Зобов`язано відповідача провести з 05 вересня 2014 року виплату різниці між виплаченою та перерахованою пенсією ОСОБА_1, виходячи з загального проценту розрахованої пенсії від заробітку - 80% від суми місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.
Відмовлено у задоволенні позовних вимог про зобов`язання встановити загальний процент розрахованої пенсії від заробітку - 90%; про визнання протиправним та скасування рішення № 19/7 від 18.03.2016; про зобов`язання провести перерахунок пенсії, виходячи із загального проценту розрахованої пенсії від заробітку - 90% відповідно до довідки прокуратури Миколаївської області від 01 березня 2016 року №18/34вих-16, починаючи з 01 січня 2016 року; про зобов`язання виплатити недоплачену різницю пенсії між фактично отриманою та перерахованою за період з 23 березня 2015 року по час поновлення порушеного права.
Стягнуто з Центрального ОУПФУ за рахунок коштів Державного бюджету України на користь позивачки судові витрати, пропорційно задоволеним вимогам, в розмірі 193 грн.
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.
Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що суд апеляційної інстанції не врахував, що при перерахунку пенсії позивачки з 08.09.2014 у розмірі 70% від заробітної плати Управління керувалось положеннями ч. 2 ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ (в редакції від 24.08.2014).
Також заявник касаційної скарги вказує на те, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги доводів відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду щодо оскарження рішення відповідача про перерахунок пенсії з 08.09.2014.
У поданому запереченні позивачка просить касаційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 26 вересня 2017 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи.
Справу передано до Верховного Суду.
До Верховного Суду надійшло клопотання від Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про заміну відповідача правонаступником.
Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №628 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.
Отже, Суд дійшов висновку за необхідне задовольнити клопотання про заміну відповідача у справі.
У зв`язку із відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, ця справа розглядалася в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
У ході розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачка з 15.03.2013 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва та отримувала пенсію за вислугу років в розмірі 80% від середнього заробітку, відповідно до Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ (далі - Закон №1789). Пенсію позивачці призначено відповідно до постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.09.2013 у справі №490/5052/13-а, яка набрала законної сили.
08.09.2014 позивачка подала заяву про перерахунок пенсії у зв`язку зі звільненням 05.09.2014.
Розпорядженням відповідача № 177802 від 24.10.2014 позивачці проведений перерахунок пенсії з 05.09.2014, при цьому розмір пенсії позивачки встановлений - 70% від заробітної плати. Перераховуючи пенсію, пенсійний орган послався на приписи ч. 2 ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру", відповідно до якої пенсія призначається в розмірі 70 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.
Вказане розпорядження відповідача про перерахунок пенсії позивачка отримала лише після звернення до нього 10.03.2016.
10.03.2016 позивачка звернулася до відповідача із заявою про перерахунок раніше призначеної їй пенсії у зв`язку з підвищенням працівникам прокуратури заробітної плати на підставі довідки, виданої прокуратурою Миколаївської області від 01.03.2016 за № 18/34 вих-16.
Рішенням управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва за № 19/7 від 18.03.2016 позивачці відмовлено в проведенні перерахунку пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015, з посиланням на те, що вказаною постановою внесені зміни до постанови Кабінету Мінстрів України від 31.05.2000 № 856 "Про деякі питання вдосконалення визначення розмірі заробітку для обчислення пенсії", а саме виключений пункт 4, який врегульовував питання перерахунку пенсії державним службовцям.