постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
09 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 185/7727/16-к
провадження № 51-4899км19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Голубицького С. С.,
суддів Бущенка А. П., Григор`євої І. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Зайчишина В. В.,
засудженого ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції),
захисника Коваль О. В. (у режимі відеоконференції),
прокурора Костюка О. С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Коваль О.В. на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2019 року у кримінальному провадженні № 12016040370001295 за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бунакове Лозівського району Харківської області, жителя АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2019 року, залишеним без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено:
- за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років з конфіскацією всього належного йому майна;
- за ч. 4 ст. 187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_1 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років з конфіскацією всього майна.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
Місцевий суд установив, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 03:00 в м. Павлограді Дніпропетровської області, перебуваючи в квартирі ОСОБА_2 вчинив розбійний напад на останнього, під час якого з метою умисного вбивства завдав йому численних ударів кулаками у голову та ногами в груди, спричинивши потерпілому тяжких тілесних ушкоджень від яких він помер.
Після цього ОСОБА_1 заволодів мобільним телефоном "Nokia 1208" вартістю 349,30 грн та грошима в сумі 800 грн, що належали ОСОБА_2 і з місця злочину зник.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, які її подала
У касаційній скарзі захисник просить скасувати судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
На переконання захисника, досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснено з численними порушеннями, а судовий розгляд у суді першої інстанції проведений неповно, так як цей суд необґрунтовано відмовив стороні захисту у задоволенні клопотань про допит свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Зазначає, що без належної оцінки суду залишились показання ОСОБА_1 про те, що у день вбивства його в квартирі потерпілого не було і того дня він спілкувався з ним лише по телефону. Звертає увагу на те, що стороною обвинувачення не накладався арешт на майно ОСОБА_1 вилучене під час затримання, а тому воно мало бути повернуто засудженому, саме ж затримання проводилось без захисника. Вказує, крім того, що з огляду на показання експерта ОСОБА_10, надані в судовому засіданні, суд не встановив часу смерті потерпілого.
На думку захисника, в матеріалах кримінального провадження немає жодного належного та допустимого доказу який би доводив винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих злочинів.
Стверджує, що при перегляді вироку апеляційний суд не перевірив належним чином доводів її апеляційної скарги, і не надав на усі з них вичерпних відповідей, а тому ухвалене цим судом рішення не відповідає вимогам статей 370, 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і підлягає скасуванню разом із вироком.
Позиція учасників у суді касаційної інстанції
Захисник і засуджений у судовому засіданні касаційну скаргу підтримали.
Прокурор просив касаційну скаргу задовольнити частково і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 438 КПКпідставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. На будь-яких інших підставах суд касаційної інстанції не вправі скасувати чи змінити оскаржувані рішення.
У поданій касаційній скарзі захисник Коваль О. В., крім іншого, також посилається на неповноту досудового розслідування та судового розгляду, не погоджується з установленими у вироку фактичними обставинами кримінального провадження, тоді як у силу ст. 433 КПКїх перевірку до повноважень суду касаційної інстанції законом не віднесено.