ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 725/2265/18
провадження № 51-10511 км 18
Колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої Григор`євої І.В.,
суддів Бущенка А.П., Стороженка С.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Ширмер О.О.,
засудженого ОСОБА_1,
(у режимі відеоконференції)
захисника
(у режимі відеоконференції) Попової -Завгородньої С.Г.,
прокурора Чабанюк Т.В.,
розглянула в судовому засіданні касаційну скаргу захисника Попової-Завгородньої С.Г. на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 13 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 18 вересня 2018 року щодо
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця м. Чулим Новосибірської області
Російської Федерації, жителя
АДРЕСА_1 ,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Короткий зміст оскаржених судових рішень та встановлені обставини
За вироком Першотравневого районного суду м. Чернівців від 13 червня 2018 року, залишеним без змін апеляційним судом, ОСОБА_1 було засуджено за ч. 2 ст. 309 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, а на підставі ст. 71 цього Кодексу частково приєднано невідбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26 листопада 2015 року і визначено остаточне - у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.
З урахуванням ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівців від 22 червня 2018 року про виправлення описки суд визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні повторно за викладених у вироку обставин незаконного придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.
Згідно з вироком у не встановленні слідчими органами час та місці ОСОБА_1 придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - амфетамін, котрий зберігав при собі. Надалі, 13 липня 2017 року близько 17:30 у м. Чернівцях на вул. Винниченка, 20 працівники патрульної поліції зупинили ОСОБА_1, у котрого при проведенні зовнішнього огляду виявили в пачці від цигарок паперовий згорток із порошкоподібною речовиною. Потім у період 18:20-18:25 СОГ Чернівецького ГУНП в Чернігівській області у присутності понятих було проведено огляд місця події та вилучено в засудженого згаданий згорток із психотропною речовиною, обіг якої обмежено, - амфетамін масою 0,3216 г.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Попова-Завгородня С.Г., посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків у вироку фактичним обставинам справи та істотні порушення норм процесуального права, просить скасувати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) судові рішення щодо ОСОБА_1 і закрити кримінальне провадження за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Суть доводів захисника зводиться до того, що вирок ґрунтується на недопустимих доказах, яким місцевий суд не дав належної оцінки. При цьому скаржник також звертає увагу на суперечливість даних щодо місця вилучення амфетаміну, відображених у процесуальних документах та експертному висновку. На думку захисника, працівники поліції фактично затримали ОСОБА_1 і незаконно провели його обшук за відсутності протоколу, складеного за правилами ст. 208 вказаного Кодексу. Вважає, що апеляційний суд не зважив на допущені порушення і постановив ухвалу, яка не відповідає ст. 370 КПК.
Позиції учасників судового провадження
У суді касаційної інстанції засуджений та захисник підтримали касаційну скаргу, прокурор заперечив обґрунтованість касаційних вимог сторони захисту.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції (далі - Суд) перевіряє правильність застосування судами нижчих інстанцій норм права, правильність правової оцінки обставин і не уповноважений ревізувати повноту розгляду справи. досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Згідно зі ст. 438 вказаного Кодексу при здійсненні касаційного провадження Суд не вправі скасувати чи змінити оспорювані рішення через невідповідність викладених у них висновків фактичним обставинам справи, а виходить з обставин, установлених у вироку.
У касаційній скарзі захисник заперечує повноту судового розгляду, ставить під сумнів правильність установлення фактичних обставин кримінального провадження, тоді як їх перевірки в силу ст. 433 КПК до повноважень Суду законом не віднесено.