Постанова
Іменем України
23 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 717/325/14-ц
провадження № 61-38871св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
суб`єкт оскарження - заступник начальника Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Верстюк Богдан Анатолійович,
заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль",
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 22 травня 2018 року у складі колегії суддів: Половінкіної Н. Ю., Владичана А. І., Лисака І. Н. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області Верстюка Богдана Анатолійовича,,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст обставин справи
ОСОБА_1 у лютому 2018 року звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця.
Зазначав, що постановою начальника відділу державної виконавчої служби Кельменецького районного управління юстиції в Чернівецькій області Малого О. В. від 3 жовтня 2014 року відкрито виконавче провадження з примусове виконання виконавчого листа №717/325/14-ц, виданого Кельменецьким районним судом Чернівецької області 18 вересня 2014 року.
Також начальником відділу державної виконавчої служби Кельменецького районного управління юстиції в Чернівецькій області Малим О. В. 05 січня 2015 року складено акт опису й арешту майна, що належить боржнику ОСОБА_1, нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу з підвальними приміщеннями, що знаходиться на АДРЕСА_1 .
Звітом суб`єкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Оцінка-Інформ" від 11 січня 2018 року № 6/18 визначено ринкову вартість нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу з підвальними приміщеннями, що знаходиться на АДРЕСА_1, в сумі 2 456 000,00 грн.
Вважає дії Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, пов`язані з оцінкою майна, неправомірними.
Посилається на висновок судової оціночно-будівельної експертизи Львівського неауково-дослідного інституту експертиз від 26 грудня 2017 року № 1361, проведений у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким визначено вартість нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу з підвальними приміщеннями, що знаходиться на АДРЕСА_1, без врахування внутрішніх приміщень в сумі 5147170 грн.
Крім того висновком судового експерта Павлишина Я. Д. від 14 липня 2017 року визначено вартість нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу з підвальними приміщеннями, що знаходиться на АДРЕСА_1, з врахування внутрішніх приміщень в сумі 7 571 299,00 грн.
Отже, ринкова вартість нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу з підвальними приміщеннями, що знаходиться на АДРЕСА_1, визначена звітом суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "Оцінка-Інформ" від 11 січня 2018 року № 6/18 не відповідає дійсності.
В порушення вимог частини другої статті 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні" суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ "Оцінка-Інформ" визначено не на конкурсних засадах.
Просив визнати оцінку нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу з підвальними приміщеннями, що знаходиться на АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, в розмірі 2 456 000,00 грн протиправною і скасувати та зобов`язати Кельменецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області призначити повторну експертизу із залученням Державного інституту судових експертиз.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 березня 2018 року у складі судді Туржанського В. В. скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, визнано оцінку у звіті суб`єкта оціночної діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Оцінка-Інформ" від 11 січня 2018 року №6/18 про оцінку нерухомого майна нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу з підвальними приміщеннями, що знаходиться на АДРЕСА_1, в сумі 2456000 грн. неправомірною.
Зобов`язано заступника начальника Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Верстюка Б. А. провести призначення вартості майна боржника - 1/2 частини нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу площею 486,5 кв. м, що знаходиться на АДРЕСА_1 .
Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_1, суд першої інстанції зазначив про те, що звіт суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "Оцінка-Інформ" від 11 січня 2018 року № 6/18 виконаний з порушенням принципів, методичних підходів та оціночних процедур, оскільки огляд об`єкту здійснений до укладення договору про проведення оцінки від 3 січня 2018 року № 1-п, рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 31 липня 2015 року визнано право власності ОСОБА_3 на 1/2 частину нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу з підвальним приміщенням площею 486,5 кв. м, що знаходиться на АДРЕСА_1, ОСОБА_1 належить право власності на 1/2 частину майна, що оцінювалась, недостовірно відображено вартість майна за відсутності відомостей про продаж подібного майна, який відбувся з дотриманням типових умов оплати.
Постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 22 травня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено, ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 березня 2018 року скасовано. У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії заступник начальника Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Верстюка Б. А., скасування звіту про оцінку майна відмовлено.
Скасовуючи ухвалу місцевого суду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2018 ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 22 травня 2018 року в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову, а ухвалу місцевого суду залишити в силі.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції приймаючи оскаржувану постанову не врахував того, що оцінка майна, проведена в рамках виконавчого провадження є явно заниженою, адже у справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки спірне майно було оцінене на значно більшу суму, експертну оцінку замовляв банк.
Крім того 31 липня 2015 року Кельменецьким районним судом Чернівецької області було ухвалено рішення, яким про поділ спільного майна подружжя, яким право власності на 1/2 частину спірної будівлі визнано за ОСОБА_3, вищезазначеного експерт та державний виконавець не з`ясували.
Касаційна скарга також містить посилання на те, що банк не звертався до суду з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки у відповідності до іпотечного договору у позасудовому порядку. 1/2 частина майна, яке належить заявнику було описане та арештоване, проте оцінено та виставлено на торги було все майно.
Доводи касаційної скарги також є те, що апеляційний суд помилково постався на правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року (справа № 914/881/17), адже у цьому випадку предметом оскарження є дії державного виконавця, який передав за заявкою виконавця відповідні документи виконавчого провадження для проведення оцінки майна без з`ясування хто саме є власником спірного майна.
Заявник також вказує, що обов`язковою умовою для визначення суб`єкта оціночної діяльності було проведення конкурсу, чого у цій справі проведено не було, крім того суд апеляційної інстанції не дослідив усі доводи апеляційної скарги та не дав на тих аргументованих відповідей.
Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи не подано
Рух справи в суді касаційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Кельменецького районного суду Чернівецької області.
Згідно з розпорядженням від 13 квітня 2020 року № 1021/0/226-20 "Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи", відповідно до пунктів 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями та рішенням зборів суддів касаційного цивільного суду від 02 квітня 2020 року № 1 "Про заходи, спрямовані на належне здійснення правосуддя" призначено повторний автоматизований розподіл судових справ за касаційними провадженнями. Доповідачем у цій справі відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Литвиненко І. В., у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Висоцької В. С., Фаловської І. М.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що 03 жовтня 2014 року постановою начальника відділу державної виконавчої служби Кельменецького районного управління юстиції відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №717/325/14-ц від 18 вересня 2014 року, виданого Кельменецьким районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості в сумі 688 408,00 грн за кредитним договором та 3 654,00 грн судового збору.
Постановою заступника начальника Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 20 грудня 2017 року призначено ТОВ "ОЦІНКА-ІНФОРМ" суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 717/325/14-ц від 18 вересня 2014 року, виданого Кельменецьким районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості в сумі 688 408,00 грн за кредитним договором та 3 654,00 грн судового збору.
Договір на проведення незалежної оцінки №1-п укладено 03 січня 2018 року, про що зазначено у резюме до звіту № 6/18 від 11 січня 2018 року.
Згідно звіту про оцінку майна від 11 січня 2018 року №6/18, ТОВ "ОЦІНКА-ІНФОРМ", було проведено оцінку нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу загальною площею 486,5 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та встановлено його ринкову вартість в сумі 2 456 000,00 грн.
Апеляційним судом встановлено, що договір на проведення незалежної оцінки № 1-п був укладений 03 січня 2018 року. Однак огляд об`єкта здійснювався 20 грудня 2017 року, тобто до укладення договору на проведення незалежної оцінки. У звіті зазначено, що нежитлова будівля молодіжно-розважального комплексу з підвальним приміщенням (літера А-ІІ) загальною площею 486,5 кв. м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_1 . Разом з тим, у справі встановлено, що 1/2 нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу з підвальним приміщенням (літера А-ІІ) загальною площею 486,5 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, на праві приватної власності належить ОСОБА_3 тобто боржнику у виконавчому проваджені належить лише 1/2 частина майна, яке оцінювалося.
Зі звіту про оцінку нерухомого майна від 11 січня 2018 року встановлено, що оцінювачем обрано дохідний та порівняльний підхід для оцінки майна.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Тому в тексті цієї постанови норми ЦПК України наводяться в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).