Постанова
Іменем України
27 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 757/45482/17-ц
провадження № 61-16275св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - акціонерне товариство "Українська залізниця",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Печерського районного суду м. Києва, у складі судді Матійчук Г. О., від 31 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Олійника В. І., Ігнатченко Н. В., Кулікової С. В., від 24 липня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Укрзалізниця") про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.
Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим, що вона працювала на посаді провідного інженера-технолога відділу автоматизованих систем управління ресурсами та документообігом (далі - АСУРД) виробничого підрозділу "Одеське відділення" філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" акціонерного товариства "Укрзалізниця" (далі - ВП "Одеське відділення" філії "ГІОЦ" АТ "Укрзалізниця").
Наказом № 1 від 04 травня 2017 року її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за невиконане завдання щодо підготовки пропозицій із оновлення інформації на інтернет-сторінках внутрішнього сайту регіональної філії "Одеська залізниця".
Вважала, що дисциплінарне стягнення покладено на неї неправомірно,
не відповідає вимогам статті 139, частини першої статті 147, статті 149 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) та відповідачем при накладенні стягнення порушено вимоги статті 31 КЗпП України.
Виконання додаткової роботи оформлено відповідачем окремим наказом від 25 квітня 2017 року № 1, однак позивач займала посаду провідного інженера-технолога відділу АСУРД, а додаткова робота з питань оформлення листів не стосується роботи даного відділу, не підлягає оплаті, тобто доручалася їй понад вимоги посадової інструкції.
Також зазначає, що між сторонами виникли питання різного трактування понять консультація, пропозиція, інструктивний лист, які відображено у положенні про виробничий підрозділ, посадовій інструкції позивача та наказі щодо виконання додаткової роботи. При виконанні посадових обов`язків у квітні 2017 року вона керувалася виключно посадовою інструкцією, положеннями про відділ АСУРД, виробничий підрозділ та філію "ГІОЦ" АТ "Укрзалізниця".
Посилаючись на зазначене, просила скасувати наказ від 04 травня
2017 року № 1 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2018 року, з урахуванням додаткового рішення цього ж суду від 25 лютого 2019 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Скасовано наказ від 04 травня 2017 року № 1 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" ОСОБА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат
Ухвалюючи рішення від 31 липня 2018 року, суд встановив, що позивачем не допущені порушення трудової дисципліни, оскільки посадові обов`язки, покладені на позивача трудовим договором та правилами внутрішнього розпорядку, виконувалися позивачем належним чином. Крім того суд першої інстанції виходив із відсутності належних доказів на підтвердження вчинення позивачем дисциплінарного проступку, за який її оскаржуваним наказом притягнуто до відповідальності.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 24 липня 2019 року апеляційну скаргу філії "ГІОЦ" АТ "Укрзалізниця" залишено без задоволення, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2018 року - без змін.
Колегія суддів, врахувавши, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень та письмових доказів, які містяться в матеріалах справи, дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції постановлене із правильним застосуванням норм матеріального і без порушення норм процесуального права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі АТ "Українська залізниця", в особі філії "ГІОЦ"
АТ "Укрзалізниця", посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У вересні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга
АТ "Українська залізниця" в особі філії "ГІОЦ" АТ "Укрзалізниця" на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 липня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 757/45482/17-ц та витребувано її матеріали з місцевого суду.
У жовтні 2019 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована помилковістю висновків судів попередніх інстанцій.
Відповідач вважав, що рішення судів попередніх інстанцій ґрунтуються на недосліджених та/або поверхово досліджених обставинах справи, оскільки при задоволенні позовних вимог, до уваги був прийнятий звіт від 26 квітня 2017 року разом із довідкою на 45 аркушах, як доказ належного виконання позивачем наказу № 1 від 25 квітня 2017 року, однак вказані документи
не мають жодного відношення до поставленого перед позивачем завдання.
Судами попередніх інстанції не була надана правова оцінка рапорту начальника відділу АСУРД ВП "Одеське відділення" філії "ГІОЦ"
АТ "Укрзалізниця" від 28 квітня 2017 року.
Судами не застосовано положення статей 21, 29, 139 КЗпП України, підпункти 2.2, 2.11 пункту 2 посадової Інструкції № 711 від 17 лютого
2017 року провідного інженера технолога відділу впровадження та експлуатації АСУРД виробничого підрозділу "Одеське відділення" філії "ГІОЦ" АТ "Укрзалізниця".
Стверджує, що позивач не підготувала на виконання письмового наказу № 1 від 25 квітня 2017 року пропозиції про оновлення інформації на інтернет-сторінках у зв`язку із їх неактуальністю в адреси 16 структурних підрозділів, кожна з яких (пропозиція/лист) повинна була бути підписана саме керівником виробничого підрозділу "Одеське відділення" філії "ГІОЦ"
АТ "Укрзалізниця", що передбачено та входить до обов`язків ОСОБА_1 відповідно до положень посадової інструкції, з якою позивач була ознайомлена, в той час, коли посада провідного інженера-технолога відділу впровадження та експлуатації АСУРД передбачена штатним розкладом та утворена з метою надання пропозицій структурним підрозділам щодо оновлення інформації на інтернет-сторінках у зв`язку із закінченням її термінів, на підставі якої перші посадові особи регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Укрзалізниця" приймають рішення та вирішують нагальні потреби.
Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу
У жовтні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу, в якому позивач просила касаційну скаргу
АТ "Укрзалізниця", в особі філії "ГІОЦ" АТ "Укрзалізниця" залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін, як такі що є законними та обґрунтованими. Крім того просила постановити окремі ухвали про порушення відповідачем законодавства України у зв`язку із наявністю в діях відповідача складу злочину, наклепу та введення суду в оману.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до пункту 2.2. посадової інструкції № 711 провідного інженера-технолога відділу АСУРД ОСОБА_1 від 17 лютого 2017 року до завдань та обов`язків останньої віднесено надання допомоги та консультації відповідальних за довідки користувачів структурних підрозділів у процесі самостійного викладення та оновлення довідок на технологічні сторінки на робочих місцях у структурних підрозділах, надання структурним підрозділам пропозиції щодо оновлення інформації на інтернет-сторінках у зв`язку із закінченням її термінів.
Наказом № 1 від 25 квітня 2017 року начальника відділення Шварца О. П . ОСОБА_1 доручено підготувати пропозицію за підписом начальника відділення структурним підрозділам пропозиції щодо оновлення інформації на інтернет-сторінках внутрішнього сайту регіональної філії "Одеська залізниця". Пропозиції надати у вигляді листів кожному структурному підрозділу окремо та надати звіт про виконану роботу.
Суди попередніх інстанцій вважали встановленим, що вказане завдання було виконано позивачем в повному обсязі про що свідчить звіт щодо роботи в квітні 2017 року з питань актуалізації інформації на технологічних сторінках галузевих служб регіональної філії "Одеська залізниця".
Окрім надання звіту, позивачем було оформлено дві довідки щодо відповідальних осіб від 26 квітня 2017 року та дат останнього оновлення інформації від 10 квітня 2017 року і надано деталізоване пояснення
від 27 квітня 2017 року щодо виконання завдання.
Наказом начальника відділення Шварца О . П. від 04 травня 2017 року № 1 за неналежне виконання посадових обов`язків у частині ведення роботи з технологічного супроводу внутрішнього сайту Одеської залізниці, а саму у зв`язку із невиконанням завдання щодо підготовки за підписом начальника відділення структурним підрозділам пропозиції щодо оновлення інформації на інтернет-сторінках внутрішнього сайту регіональної філії "Одеська залізниця" ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді оголошення догани.
Регіональна філія "Одеська залізниця" не підпорядкована та не підзвітна філії "ГІОЦ" АТ "Укрзалізниця".
Позиція Верховного Суду
Відповідно до статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (тут і надалі по тексту в редакції Кодексу на час подання касаційної скарги) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.