Постанова
Іменем України
24 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 496/2012/17
провадження № 61-13135св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк",
відповідач - ОСОБА_1,
третя особа - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шелех Марини Федорівни на постанову Одеського апеляційного суду від 24 червня 2019 року у складі колегії суддів: Драгомерецького М. М., Дрішлюка А. І., Черевка П. М., у справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
23 червня 2017 року ПАТ "УкрСиббанк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 17 листопада 2006 року між АКІБ "УкрСиббанк", яке з 21 грудня 2009 року ПАТ "УкрСиббанк", та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11078993000. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 150 000 дол. США, а ОСОБА_2 зобов`язалась щомісячно повертати кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, але у будь-якому випадку повернути кредит у повному обсязі не пізніше 17 листопада 2021 року та сплачувати протягом 30 (тридцяти) календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 10.3 % річних.
В якості забезпечення виконання грошових зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 11078993000 передано в іпотеку банку нерухомість згідно іпотечного договору від 25 травня 2007 року посвідчено державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області Зезик В. А. за реєстровим № 2- 2926, а саме: житловий будинок з надвірною спорудою під АДРЕСА_1 та на підставі договору купівлі-продажу - належить ОСОБА_2 ; земельна ділянка площею 0,2400 га за адресою: АДРЕСА_1, що також належить ОСОБА_2 .
З інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, представник позивача дізнався, що предмет іпотеки: земельна ділянка площею 0,2400 га за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок з надвірною спорудою під АДРЕСА_1 був відчужений за договором купівлі-продажу приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Таранською А. М. на користь ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, та в зв`язку з тим, що ОСОБА_2 порушила терміни повернення кредиту та сплати нарахованих процентів за кредитним договором, а також зв`язку з тим, що предмет іпотеки був відчужений за договором купівлі - продажу на користь ОСОБА_1, банк звернувся до суду із вказаним позовом та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 24 липня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, послався на заочне рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 25 жовтня 2013 року по цивільній справі № 296/9144/13-ц за позовом ОСОБА_2 до АКІБ "УкрСиббанк", головного управління юстиції Одеської області, державного нотаріуса Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області Зезика В. А., треті особи: Служба у справах дітей при Біляївській РДА в Одеській області, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів, яким застосовано наслідки неукладеності договору кредитування з метою захисту прав споживача ОСОБА_2 : визнано договір іпотеки укладеного 25 травня 2007 року між ОСОБА_2 та АКІБ "УкрСиббанк" недійсним. Знято заборону відчуження об`єктів нерухомого майна, яка була накладена відповідно до договору іпотеки від 25 травня 2007 року. Зобов`язано внести до єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна відомості про зняття заборон та арештів на об`єкти нерухомого майна шляхом вилучення запису № 2-2926, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів 25 травня 2007 року та виключено з реєстру іпотек запис про іпотеку нерухомого майна № 2-2926 з контрольною сумою про обтяження нерухомого майна іпотекою. Визнано недійсним договір поруки № 60609 від 17 листопада 2006 року укладеного між ОСОБА_3 та АКІБ "УкрСиббанк".
Постановою Одеського апеляційного суду від 24 червня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" задоволено, рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 липня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. В рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11078993000 від 17 листопада 2006 року, яка станом на 21 червня 2016 року становить заборгованість по поверненню кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом у розмірі 188 242,06 дол. США та пені у загальному розмірі 752 649,87 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на: земельну ділянку площею 0,2400, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А. М. 21 січня 2014 року за реєстром 356 зареєстрованого в державному реєстрі правочинів за № 10117593; житловий будинок з надвірною спорудою під АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А. М. 21 січня 2014 року за реєстром 355 зареєстрованого в державному реєстрі правочинів за № 10116825. Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження". Визначено початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації - на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вирішено питання судових витрат.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що вимоги позивача про виконання кредитних зобов`язань в добровільному порядку відповідачами не виконані, що є підставою для стягнення з відповідачів заборгованості за договором кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у липні 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм процесуального права просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі та витребувано її із Біляївського районного суду Одеської області.
17 вересня 2019 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не повно досліджено матеріали та обставини справи. Заявник зазначає, що судом апеляційної інстанції не дана оцінка вимоги банку № 31-33-41869 від 03 вересня 2012 року, не було розглянуто заяву про сплив позовної давності. Заявник вказує на постанову Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 496/3092/16-ц за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Відзив на касаційну скаргу
У вересні 2020 року АТ "УкрСиббанк" до Верховного Суду подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить постанову суду апеляційної інстанції зашити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судом встановлено, що 17 листопада 2006 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11078993000. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав ОСОБА_2 кредит в сумі 150 000 дол. США, а ОСОБА_2 зобов`язалась щомісячно повертати кредит у обсязі та в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, з кінцевим терміном повернення 17 листопада 2021 року та сплачувати протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом в розмірі 10.3 % річних.
31 січня 2009 року між банком та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 11078993000 від 17 лютого 2006 року, якою змінено схему погашення кредиту, а саме розмір ануітетного платежу складає 1 235 дол. США та відповідно до пункту 3.1 позичальник зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в термін не пізніше 17 листопада 2031 року, якщо тільки не буде застосовано інший термін повернення кредиту відповідно до умов договору.
В якості забезпечення виконання грошових зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 11078993000 передано в іпотеку банку нерухомість згідно нотаріально посвідченого іпотечного договору від 25 травня 2007 року, а саме: житловий будинок з надвірною спорудою під АДРЕСА_1 та на підставі договору купівлі-продажу належить ОСОБА_2 ; земельну ділянку площею 0,2400 га за адресою: АДРЕСА_1, що на підставі договору купівлі-продажу належить ОСОБА_2
26 березня 2009 року за згодою іпотекодавця внесено зміни до договору про внесення змін № 1 до договору іпотеки, посвідченого 25 травня 2007 року Біляївською державною нотаріальною конторою Одеської області за реєстровим № 2-2926.
Заочним рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 25 жовтня 2013 року у цивільній справі № 296/9144/13-ц за позовом ОСОБА_2 до АКІБ "УкрСиббанк", головного управління юстиції Одеської області, державного нотаріуса Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області Зезика В. А., треті особи: Служба у справах дітей при Біляївській РДА в Одеській області, ОСОБА_3, про визнання недійсним договорів, яким застосовано наслідки неукладеності договору кредитування з метою захисту прав споживача ОСОБА_2 : визнано договір іпотеки укладеного 25 травня 2007 року між ОСОБА_2 та АКІБ "УкрСиббанк" недійсним. Знято заборону відчуження об`єктів нерухомого майна, яка була накладена відповідно до договору іпотеки від 25 травня 2007 року. Зобов`язано внести до єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна відомості про зняття заборон та арештів на об`єкти нерухомого майна шляхом вилучення запису № 2-2926, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів 25 травня 2007 року та виключено з реєстру іпотек запис про іпотеку нерухомого майна № 2-2926 з контрольною сумою про обтяження нерухомого майна іпотекою. Визнано недійсним договір поруки № 60609 від 17 листопада 2006 року укладеного між ОСОБА_3 та АКІБ "УкрСиббанк".
У 2014 році ПАТ "УкрСиббанк" звернулось до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою про перегляд вище вказаного заочного рішення від 25 січня 2013 року у справі №296/9144/13-ц
Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 07 березня 2014 року скасовано заочне рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 25 жовтня 2013 року.
Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 16 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до АКІБ "УкрСиббанк", Головного управління юстиції Одеської області, державного нотаріуса Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області Зезика В. А., треті особи: Служба у справах дітей при Біляївській РДА в Одеській області, ОСОБА_3, про визнання недійсним договорів залишено без розгляду.
Зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_2 належним чином не виконувала, а тому станом на 21 червня 2016 року у неї виникла заборгованість по поверненню кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом у розмірі 188 242,06 дол. США та пені у загальному розмірі 752 649,87 грн.
Посилаючись на вказані обставини, ПАТ "УкрСиббанк" просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 11078993000 від 17 листопада 2006 року звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-ІХ).
Відповідно до пункту 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 460-ІХ касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Отже, розгляд касаційних скарг у цій справі здійснюється у порядку, визначеному ЦПК України в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційні скарги підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції без змін, оскільки її ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.