ПОСТАНОВА
Іменем України
28 квітня 2020 року
Київ
справа №816/1542/17
адміністративне провадження №К/9901/7949/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за адміністративним позовом приватного нотаріуса Чутівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1
до Міністерства юстиції України,
треті особи: Нотаріальна палата України, Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області, Державне підприємство "Національні інформаційні системи", Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України,
про визнання бездіяльності та дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.11.2017 (головуючий суддя - Кукоба О.О., судді - Удовіченко С.О., Шевяков І.С.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 (прийняту у складі колегії суддів: головуючий суддя - Зеленський В.В., судді - Чалий І.С., П`янова Я.В.)
ВСТАНОВИВ:
І. Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1. У вересні 2017 року Приватний нотаріус Чутівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Нотаріальна палата України, Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області, Державне підприємство "Національні інформаційні системи", Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, у якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України, яка розпочалась 30.07.2017, щодо ненаправлення наказу від 27.07.2017 №2414/5 "Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Чутівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно" у строк, встановлений Порядком здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 №990;
- визнати протиправними дії щодо тимчасового блокування доступу з 08.08.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно без належного повідомлення (рішення) про підстави даного блокування, що передбачено Порядком здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 №990;
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 27.07.2017 №2414/5 "Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Чутівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно".
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем у ході проведення перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Чутівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1 на предмет дотримання вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" порушено вимоги Порядку здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 №990. Позивач зазначала, що спірний наказ прийнято без врахування всіх фактичних обставин справи, оскільки у неї не витребовувались письмові пояснення, а перевірка проведена за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно без дослідження паперових справ. Позивач стверджувала, що спірний наказ отримано нею лише 20.08.2017, тобто з порушенням триденного строку, визначеного Порядком.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.11.2017, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 27.07.2017 №2414/5 "Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Чутівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно". У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
4. Суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що спірний наказ відповідача не відповідає вимогам щодо обґрунтованості, добросовісності та пропорційності рішення суб`єкта владних повноважень. Судом зазначено про те, що відповідачем не забезпечено право позивача на участь у прийнятті такого рішення (зокрема шляхом витребування письмових пояснень та документів). Крім того, суд зауважив, що відповідач у спірному наказі не мотивував необхідність тимчасового блокування доступу позивача до Державного реєстру прав строком на п`ять місяців. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що допущені позивачем порушення здебільшого носять суто формальний (процедурний) характер та мали місце, у тому числі, через неналежну роботу Державного реєстру прав і мережі Інтернет, а також не призвели до жодних негативних наслідків.
5. Разом з тим, встановивши, що оскаржувані позивачем дії та бездіяльність відповідача не створюють для неї жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення її прав, не мають самостійного правового значення, оскільки не являють собою остаточне волевиявлення суб`єкта владних повноважень, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Міністерства юстиції України щодо ненаправлення наказу від 27.07.2017 №2414/5, та про визнання протиправними дій щодо тимчасового блокування доступу з 08.08.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно без належного повідомлення (рішення) про підстави даного блокування.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
6. Міністерством юстиції України подано касаційну скаргу на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.11.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017.
7. У касаційній скарзі відповідач, зазначаючи про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову постанову, якою в цій частині у позові відмовити.
8. Касаційна скарга обґрунтована тим, що Міністерство юстиції України, виявивши порушення позивачем порядку державної реєстрації прав, діяло відповідно до вимог чинного законодавства, обравши такий захід відповідальності як тимчасове блокування доступу до Державного реєстру прав. При цьому законодавством не передбачено алгоритму визначення тривалості тимчасового блокування, та визначення такого строку є дискреційними повноваженнями Міністерства юстиції України. Також відповідач зазначає, що початок блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав не пов`язаний з фактом отримання державним реєстратором відповідного рішення.
9. Крім того, відповідач звертає увагу, що судами не враховано того, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження неналежної роботи Державного реєстру прав, та такі припущення позивача спростовані поясненнями Державного підприємства "Національні інформаційні системи".
10. У відзиві на касаційну скаргу позивач зазначає, що виявлені порушення не є грубими та носять здебільшого технічний характер. Позивач вказує на те, що наказ про проведення камеральної перевірки винесений з процедурними порушенням, та в ньому не вказано, які саме порушення встановлені під час моніторингу. Також звертає увагу, що відповідачем при проведенні камеральної перевірки, складанні довідки та винесенні спірного наказу не забезпечено участі позивача у процесі прийняття рішення шляхом можливості надати пояснення, а також відповідачем не досліджено усі документи, які мали значення при прийнятті спірного наказу.
11. Нотаріальною палатою України подано пояснення на касаційну скаргу, в яких третя особа просить залишити оскаржувані судові рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення. Третя особа вважає, що спірний наказ про тимчасове блокування доступу позивача до Державного реєстру прав всупереч вимогам закону є немотивованим.
Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції
12. Ухвалою Верховного Суду від 14.02.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України, встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
13. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2019 для розгляду справи №816/1542/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жук А.В., судді - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
14. Ухвалою Верховного Суду від 27.04.2020 адміністративну справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
15. Головним спеціалістом відділу контролю у сферах державної реєстрації Управління акредитації, контролю та моніторингу суб`єктів державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату проведено моніторинг реєстраційних дій державного реєстратора - приватного нотаріуса Чутівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1 у Державному реєстрі прав, за результатами якого складено акт від 20.06.2017, у якому вказано на порушення приватним нотаріусом вимог статей 10, 19-21, 34, 35 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пункту 56 Порядку здійснення контролю у сфері державної реєстрації.
16. У зв`язку з виявленими порушеннями, відповідачем 11.07.2017 виданий наказ №2277/7 "Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Чутівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1 ", за змістом якого вирішено провести камеральну перевірку позивача з 11.07.2017 та утворено Комісію для проведення камеральної перевірки у складі трьох фахівців Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України.
17. В ході камеральної перевірки встановлено, що приватним нотаріусом ОСОБА_1 не додано до заяв про державну реєстрацію прав оренди земельних ділянок від 03.02.2017 №№ 20816042, 20818686 електронних копій додатків до договорів оренди земельних ділянок, що є невід`ємними частинами договорів. До заяви про державну реєстрацію права власності від 13.01.2017 №20540555 та відкритого за цією заявою розділу №1025140753254 приватним нотаріусом ОСОБА_1 не додано електронну копію договору дарування, який встановлює набуття права власності. Наведеним порушено вимоги пункту 7 частини третьої статті 10, пункту 2 частини першої статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пунктів 9, 10 Порядку №1127, пункту 56 Порядку №1141.
18. Крім того, у ході камеральної перевірки встановлено порушення приватним нотаріусом ОСОБА_1 вимог частини першої статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пункту 12 Порядку №1127 щодо встановлення наявності або відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявності підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав, а саме: за заявою про державну реєстрацію права власності від 13.01.2017 №20540555 на підставі договору дарування не здійснено пошуків у Державному реєстрі прав, у тому числі у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек, за ідентифікатором реєстраційного номера або адресою/місцезнаходженням об`єкта нерухомого майна. Рішення за заявою №20540555 містить посилання, як на підставу його прийняття, на Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 №703, що втратило чинність.
19. За заявами про державну реєстрацію права власності від 16.01.2017 №№20553689, 20555079, 20555902, від 01.02.2017 №№ 20778272, 20781698, 20782141 приватним нотаріусом ОСОБА_1 не здійснено пошук обтяжень щодо особи, яка набуває право власності на об`єкт нерухомого майна, рішення містить посилання як на підставу його прийняття на Порядок №703.
20. За заявами про державну реєстрацію права власності від 17.01.2017 №№ 20571441, 20570766, від 18.01.2017 №20590386 відсутній пошук обтяжень щодо особи, яка набуває право власності на об`єкт нерухомого майна, рішення містить посилання, як на підставу його прийняття, на Порядок №703 та положення Закону, які втратили чинність.
21. За заявами про державну реєстрацію права власності №№ 20780684, 20797260, 20814536, 20815103, 20817463 прийнято рішення, які містять посилання, як на підставу їх прийняття, на Порядок №703 та положення Закону, які втратили чинність.
22. Окрім того, на порушення вимог статей 18, 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" приватним нотаріусом ОСОБА_1 при розгляді заяв про внесення змін до записів Державного реєстру прав від 15.02.2017 №20996178, від 28.02.2017 №№ 21191455, 21187541, від 21.02.2017 №№ 21074273, 21073234, від 30.03.2017 №21652360, від 08.11.2016 №19427487 не здійснено пошук заяв у базі даних заяв для встановлення черговості розгляду заяв та встановлення наявності підстав для зупинення державної реєстрації. За заявою №21652360 не здійснено пошуків у Державному реєстрі прав, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек для встановлення підстав для встановлення наявності або відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав.
23. За подання заяв про внесення змін до записів Державного реєстру прав від 15.02.2017 №20996178, від 28.02.2017 №№ 21191455, 21187541, від 21.02.2017 №№ 21074273, 21073234, від 30.03.2017 №21652360 приватним нотаріусом ОСОБА_1 прийнято оплату адміністративного збору у розмірі 24,00 грн замість 60,00 грн, чим порушено вимоги статей 19, 34, 35 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
24. Також у ході камеральної перевірки приватного нотаріуса ОСОБА_1 встановлено порушення останньою вимог статей 19, 34, 35 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" щодо приймання оплати адміністративного збору у розмірі меншому ніж встановлено статтею 34 названого Закону за проведення державної реєстрації прав у скорочені строки. Так, за подання заяви про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки від 04.01.2017 №20476475 прийнято оплату у розмірі 28,00 грн, а рішення прийнято та сформований витяг у той же день, рішення містить посилання, як на підставу його прийняття, на Порядок №703 та положення Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", які втратили чинність.