ПОСТАНОВА
Іменем України
28 квітня 2020 року
Київ
справа №819/2066/17
адміністративне провадження №К/9901/63328/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1
до Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (відповідач-1), Головного управління національної поліції України у Тернопільській області (відповідач-2), Головного управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області (відповідач-3)
про визнання дій незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2018 (головуючий суддя - Сапіга В.П., судді - Довга О.І., Затолочний В.С.)
ВСТАНОВИВ:
І. Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1. У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Тернопільській області про визнання дій Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області незаконними, стягнення з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області 20 000 грн матеріальної та 50 000 грн моральної шкоди.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що він особисто подав до Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області письмову заяву про злочин, однак вказана заява не була зареєстрована у встановлений строк, належних дій щодо розслідування злочину не вчинялось, та позивачу не було надано інформації про хід розгляду його справи.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3. Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області щодо нереєстрації 29.03.2016 заяви ОСОБА_1 та невнесення в Єдиний реєстр судових розслідувань відомостей про скоєне кримінальне правопорушення, а також ненадання позивачу ОСОБА_1 інформації про хід розгляду його заяви. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
4. Судом першої інстанції встановлено, що працівниками Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області вчинено неправомірні дії, зокрема щодо нереєстрації 29.03.2016 заяви ОСОБА_1 та невнесення в Єдиний реєстр судових розслідувань відомостей про скоєне кримінальне правопорушення, а також ненадання ОСОБА_1 як заявнику інформації про хід розгляду його заяви, а тому в цій частині суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
5. Разом з тим, суд першої інстанції вказав, що позовні вимоги в частині визнання дій незаконними щодо неодноразової фасильфікації даних, тяганині судового слідства, неналежному розгляді заяв та скарг ОСОБА_1 під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №12016210120000352 підлягає закриттю, оскільки справу в цій частині не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Вимоги щодо стягнення на користь позивача матеріальної та моральної шкоди також не можуть бути задоволені, оскільки така шкода випливає із дій відповідача щодо розслідування вказаного кримінального провадження і порядок її відшкодування повинен вирішуватись у порядку цивільного судочинства.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
6. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2018 рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 скасовано в частині задоволення позовних вимог та прийнято нову постанову, якою провадження в цій частині закрито, а в іншій частині рішення залишено без змін.
7. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що правовідносини щодо розгляду заяв про вчинення кримінального правопорушення за своєю правовою природою є кримінально-процесуальними. Спір, який виник між сторонами у справі, підлягає розгляду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, оскільки захист прав заявника, з урахуванням обов`язковості дотримання вимог частини ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, вимагав би від адміністративного суду, до якого надійшов такий позов, перевіряти та надавати оцінку обставинам, не властивим суду адміністративної юрисдикції, дотримання відповідачем приписів, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що спірні правовідносини стосуються окремих питань діяльності відповідачів, яка регламентована нормами Кримінального процесуального кодексу України, а тому даний спір не відноситься до компетенції адміністративних судів і не може бути розглянутий за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
8. 03.10.2018 ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2018.
9. У касаційній скарзі позивач, зазначаючи про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.
10. Касаційна скарга обґрунтована тим, що підставою для звернення до суду стало порушення посадовими особами відповідача-1 вимог Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події №13777 в частині реєстрації заяви позивача в день її надходження. Позивач вважає, що його вимоги у цій частині не пов`язані з досудовим розслідуванням та повинні розглядатись саме як порушення посадовими особами відповідача-1 вимог зазначеної Інструкції. Також позивач зазначає про те, що посадовими особами відповідача-1 було допущено протиправну бездіяльність, яка виразилася у ненаданні позивачу інформації про результати розгляду його заяви.
11. У відзиві на касаційну скаргу відповідач-2 стверджує, що поліцейським підрозділом було дотримано вимоги Інструкції №1377. Крім того, відповідач-2 вказує на те, що судом першої інстанції не було розглянуто його клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення позивача до суду.
Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції
12. Ухвалою Верховного Суду від 07.11.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
13. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2019 для розгляду справи №819/2066/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жук А.В., судді - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
14. Ухвалою Верховного Суду від 27.04.2020 адміністративну справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
15. 29.03.2016 ОСОБА_1 особисто подав до Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області письмову заяву про злочин, а саме, що ОСОБА_2 викрала автомобіль марки ВАЗ 21043, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 1999 р.в., яким позивач має право користуватись та розпоряджатись, згідно з довіреністю.
16. Судом першої інстанції встановлено, що працівниками Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області заява позивача зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області не 29.03.2016, коли він її подав особисто, а 31.03.2016 за №1165.
17. Судами також встановлено, що позивач неодноразово звертався до Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, а згодом і до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та просив повідомити про результати та хід розгляду поданої ним заяви, однак працівники Кременецького відділу поліції ГУНП відповіді на його заяви у встановлений законом строк не надавали
18. 28.09.2016 старший слідчий слідчого відділу Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції Павлюк В.А. виніс постанову про закриття кримінального провадження.
19. Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 09.12.2016 скаргу ОСОБА_1 задоволено, а постанову старшого слідчого слідчого відділу Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Павлюк В.А. від 28.09.2016 скасовано. Зі змісту вказаного судового рішення вбачається, що досудове слідство проведено не повно, без врахування обставин здобутих на досудовому слідстві і слідчим зроблено поспішний висновок про закриття кримінального провадження.
ІІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування
(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
20.1. Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
20.2. Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
21. Кодекс адміністративного судочинства України
21.1. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.