ПОСТАНОВА
Іменем України
28 квітня 2020 року
Київ
справа №804/363/18
адміністративне провадження №К/9901/23072/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Уханенка С.А., Шишова О.О.
розглянув у попередньому судовому засіданні за наявними у справі матеріалами в касаційній інстанції адміністративну справу №804/363/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горлівське АТП" до Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації про визнання незаконним рішення, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2018 року, прийняте в складі головуючого судді Кадникової Г.В., та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Сафронової С.В., суддів Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У січні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Горлівське АТП" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації, оформлене наказом або іншим розпорядчим актом про розірвання договору про перевезення пасажирів №1119-54/12 від 28.12.2012, укладеного між Головним управлінням розвитку базових галузей промисловості, енергетики та енергоефективності Донецької обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Горлівське АТП".
2. На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що вважає протиправним рішення відповідача про розірвання з ним з 21.07.2017 в односторонньому порядку договору про перевезення пасажирів №1119-54/12 від 28.12.2012, про що він отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю "Східні Автовокзали" (далі-ТОВ "Східні Автовокзали") відповідне повідомлення. Однак, за твердженнями позивача, він не отримував від відповідача жодного повідомлення про порушення ним умов договору чи транспортного законодавства, з огляду на те, що вважалося б законним та обґрунтованим припиненням з ним договірних зобов`язань. Також рішення щодо односторонньої відмови від договору повинно прийматися відповідачем у вигляді акта індивідуальної дії-наказу, як того вимагає стаття 6 Закону України "Про місцеві державні адміністрації".
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року, позов задоволено частково: визнано протиправними дії відповідача щодо розірвання в односторонньому порядку договору про перевезення пасажирів №1119-54/12 від 28.12.2012, укладеного між Головним управлінням розвитку базових галузей промисловості, енергетики та енергоефективності Донецької обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Горлівське АТП", а також зобов`язано Департамент розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації поновити дію укладеного між Головним управлінням розвитку базових галузей промисловості, енергетики та енергоефективності Донецької обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Горлівське АТП" договору про перевезення пасажирів №1119-54/12 від 28.12.2012; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
4. Задовольняючи частково позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що у ході розгляду справи не встановлено жодного порушення з боку позивача умов Договору №1119-54/12 від 28.12.2012 та укладеного до нього Додаткової угоди №5 від 07.09.2016.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись із рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2018 року та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, Департамент розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
6. Касаційна скарга обґрунтована тим, що про розірвання договору в односторонньому порядку позивач був повідомлений листом від 18 липня 2017 року №01-12/667-06-01. На спростування висновків судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач посилається на те, що розірвання договору відбулось з дотримання умов п.6.1. і п.6.2. договору, якими передбачено право на односторонню відмову від договору, якщо у перевізника відсутній паспорт маршруту, погоджений та затверджений в установленому порядку. Про односторонню відмову від договору організатор надсилає перевізнику повідомлення, та вимог чинного законодавства, що свідчить про відсутність у Департаменту потреби приймати наказ про односторонню відмову від договору, бо це є договірними відносинами між сторонами договору, а не реалізацією виконання покладених законодавством повноважень, як стверджує позивач.
IV. Позиція інших учасників справи
7. Позивач надав до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
V. Рух справи у суді касаційної інстанції
8. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 21 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року.
9. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 27 квітня 2020 року справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні за наявними у справі матеріалами на 28 квітня 2020 року.
VI. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій
10. Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 28.12.2012 між ТОВ "Горлівське АТП", як перевізником, та Головним управлінням розвитку базових галузей промисловості, енергетики та енергоефективності Донецької облдержадміністрації, як організатором, було укладено договір на перевезення пасажирів №1119-54/12, відповідно до якого позивачу було надано право на перевезення пасажирів на приміському внутрішньообласному маршруті загального користування сполученням "Курахове (АС) Донецьк (АВ-1)" в режимі звичайному згідно з графіками 1-8.
11. Додатковою угодою №5 від 07.09.2016 сторонами були внесені зміни до предмету договору №1119-54/12 від 28.12.2012, відповідно до яких було скорочено маршрут руху та було надано позивачу право на перевезення пасажирів на приміському внутрішньообласному маршруті загального користування сполученням "Курахове (АС) Марїнка (КПВВ)" в режимі звичайному згідно з вип. 1-6. Відповідно до даної додаткової угоди було розроблено схему маршруту "Курахове (АС) Марїнка (КПВВ)", яку було затверджено відповідачем та підписано позивачем, а також розклади руху, відповідно до випуску 1-6, які окрім сторін, додатково було погоджено з ТОВ "Східні Автовокзали".
12. Позивачу 20.07.2017 від ТОВ "Східні Автовокзали" (особа, яка надає автостанційні послуги в Донецькій області) стало відомо про дострокове розірвання відповідачем раніше укладеного між сторонами договору про перевезення пасажирів №1119-54/12 від 28.12.2012. Як зазначив позивач, жодне повідомлення та/або інше рішення про розірвання договору він не отримував.
13. Листом від 24.07.2017 №121 позивач звернувся до відповідача з вимогою повідомити або спростувати інформацію про дострокове розірвання договору про перевезення пасажирів №1119-54/12 від 28.12.2012, пояснити підстави розірвання та надати підтверджуючі документи.
14. Листом №До 01-12-2544-06/01 від 09.08.2017 відповідач повідомив позивача, що підставами для дострокового розірвання договору стало порушення позивачем вимог пунктів 20 - 22 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №176 від 18.02.1997 та Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №278 від 07.05.2010, тобто загальних вимог законодавства про автомобільний транспорт, а саме: скорочення автобусного маршруту сполученням "Курахове (АС) - Донецьк (АВ-1)" було здійснено на 48,6 відсотка загальної протяжності маршруту, тобто перевищуючи 25 відсотків загальної протяжності маршруту; відсутності в організатора примірника паспорта маршруту регулярних перевезень сполученням "Курахове (АС) - Мар`їнка (КПВВ)", яке позивач здійснює у порядку скорочення маршруту "Курахове (АС) - Донецьк (АВ-1)".
VIІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ
15. Конституція України від 28 червня1996 року №254к/96-ВР
Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
16. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час звернення до суду з цим позовом)
Частина друга статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.