ПОСТАНОВА
Іменем України
28 квітня 2020 року
Київ
справа №460/2864/18
адміністративне провадження №К/9901/15645/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.
розглянув як суд касаційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними в справі матеріалами адміністративну справу №460/2864/18
за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, Управління Держпраці в Рівненській області про визнання неправомірним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року, ухвалену у складі: головуючого судді Обрізко І.М., суддів Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивачка) звернулася до суду з позовом до Державної служби України з питань праці (далі - Держпраці України, відповідач-1), Управління Держпраці в Рівненській області (далі - відповідач-2) з вимогами визнати протиправним і скасувати наказ відповідача-1 від 08 жовтня 2018 року №69-кт "Про відсторонення ОСОБА_1 " та стягнення з відповідача-2 на користь позивачки середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 09 жовтня 2018 року.
2. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 09 січня 2019 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.
3. Не погодившись з указаним рішенням, відповідачі оскаржили його в апеляційному порядку.
4. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09 січня 2019 року було скасовано, а позовну заяву ОСОБА_1 до Держпраці України, Управління Держпраці в Рівненській області про визнання протиправним і скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без розгляду.
5. Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що її було подано за межами встановлених у Кодексі адміністративного судочинства України (далі - КАС України) строків звернення до суду.
6. Як установив суд апеляційної інстанції, з оскаржуваним наказом Держпраці України від 08 жовтня 2018 року №69-кт "Про відсторонення ОСОБА_1 " позивачка була ознайомлена 08 жовтня 2018 року.
7. 08 листопада 2018 року, у межах передбачених КАС України строків звернення до суду, представниця позивачки подала до Рівненського окружного адміністративного суду позов про визнання протиправним і скасування наказу Держпраці України від 08 жовтня 2018 №69-кт "Про відсторонення ОСОБА_1 " та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
8. Водночас ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2018 у справі №460/2830/18 указаний позов повернуто позивачці на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України, оскільки до позовної заяви не було додано належних доказів на підтвердження повноважень представниці позивачки, яка підписала позов.
9. Як установив суд апеляційної інстанції, зазначена ухвала позивачкою не оскаржувалася. Натомість 15 листопада 2018 року представницею позивачки до Рівненського окружного адміністративного суду було подано тотожну позовну заяву разом з клопотанням про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, яке суд першої інстанції задовольнив.
10. Оцінюючи висновки суду першої інстанції, якими він керувався, поновлюючи строк звернення до суду, суд апеляційної інстанції зазначив, що поважними визнаються лише ті обставини, які об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом і пов`язані з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.
11. Як зазначив суд апеляційної інстанції, помилки, допущені під час звернення до суду в останній день визначеного в законі строку, зазначеним критеріям поважності не відповідають.
12. Суд апеляційної інстанції наголосив, що право на повторне звернення до суду реалізується в межах відповідних процесуальних строків. Тому, з метою дотримання вимог процесуального закону щодо строку звернення до суду позивачка не була позбавлена права оскаржити ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року у справі №460/2830/18 про повернення позовної заяви. Проте позивачка таким правом не скористалася.
ІI. Провадження в суді касаційної інстанції
13. Уважаючи судове рішення суду апеляційної інстанцій таким, що ухвалене із порушенням вимог процесуального закону, позивачка подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року й направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
14. На обґрунтування вимог касаційної скарги позивачка зазначила, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду та не є підставою для залишення повторної позовної заяви без розгляду.
15. Позивачка наполягає на тому, що ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2018 у справі №460/2830/18 про повернення позовної заяви отримала 13 листопада 2018 року, і 15 листопада 2018 року, усунувши недоліки, що стали підставою для повернення позовної заяви, подала її повторно.
16. На думку позивачки, суд апеляційної інстанції безпідставно не врахував, що з першою позовною заявою вона звернулася вчасно, а після її повернення у найкоротший строк повторно звернулася до суду з належно оформленою позовною заявою, тобто вона та її представник діяли добросовісно.
17. Відповідачі проти вимог касаційної скарги заперечили. У відзиві на касаційну скаргу зазначили, що подання до суду позовної заяви не зупиняє та не перериває строків звернення до суду, у зв`язку з чим посилання позивачки на ту обставину, що вперше до суду вона звернулася вчасно не може бути підставою для визнання поважними причин пропуску строків звернення до суду з повторним позовом.
18. За наслідками автоматизованого розподілу касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А.
19. Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2019 року за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
ІІІ. Джерела права й акти їхнього застосування
20. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", яким до окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі щодо меж касаційного перегляду, унесені зміни.
21. Водночас, пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону від 15 січня 2020 року №460-IX передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
22. З урахуванням викладеного, розглядаючи цю справу, Суд керується положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, що діяли до набрання чинності змін, унесених Законом України від 15 січня 2020 року №460-IX.
23. Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
24. Згідно з частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
25. Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
26. Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
27. Згідно з частиною п`ятою статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
28. Відповідно до статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.