ПОСТАНОВА
Іменем України
28 квітня 2020 року
Київ
справа №804/6976/16
адміністративне провадження №К/9901/53387/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів - Жука А.В.,
Мартинюк Н.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 (головуючий суддя - Л.А. Божко, судді - Ю.В. Дурасова, О.М. Лукманова)
у справі № 804/6976/16
за позовом ОСОБА_1
до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Південний відділ державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,
про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
встановив:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просив:
- визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення його з посади державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області від 15.09.2016 № 3515-к, виданий Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області;
- поновити його на посаді державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з 15.09.2016;
- стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі з травня 2016 року по 15.09.2016;
- стягнути з відповідача на його користь оплату за час вимушеного прогулу з 15.09.2016 по день поновлення на роботі.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що відповідач при винесенні наказу № 3515-к від 15.09.2016 про звільнення ОСОБА_1 з посади державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби порушив права і інтереси позивача, оскільки діяв із порушенням норм чинного законодавства та безпідставно.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2017 позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області від 15.09.2016 № 3515-к, виданий Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області. Поновлено ОСОБА_1 на посаді державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Зобов`язано Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 оплату за час вимушеного прогулу з 14.05.2016 по 13.05.2017. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
4. Додатковою постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 абзац третій резолютивної частини постанови від 27.09.2017 у справі № 804/6976/16 викладено у наступній редакції: "Поновити ОСОБА_1 на посаді державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з 14.05.2016.".
5. При прийнятті рішення, суд першої інстанції виходив з того, що дисциплінарна справа була сформована відповідачем з порушенням вимог частини другої статті 73 Закону України "Про державну службу". Так у матеріалах дисциплінарної справи містяться лише запити про надання пояснень. Проте, доказів направлення даних запитів позивачу матеріали дисциплінарної справи не містять, як і не містять самих пояснень позивача, в матеріалах дисциплінарної справи відсутній висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності. Суд першої інстанції зазначив про відсутність у дисциплінарній справі ОСОБА_1 висновку про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, а також інших складових дисциплінарної справи. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачем не було надано суду достатніх доказів того, що позивачем були допущені прогули та доводи відповідача не знайшли свого підтвердження, а тому Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області протиправно застосувало до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби за відсутності обґрунтованого мотивування застосування саме такого виду дисциплінарного стягнення.
6. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 постанову суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 скасовано додаткову постанову суду першої інстанції.
7. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем доведено та підтверджено матеріалами справи вчинення позивачем дисциплінарного проступку у вигляді прогулу державного службовця без поважних причин. Доказів не здійснення прогулів позивачем до суду не надано. Обставин, що пом`якшують дисциплінарну відповідальність, передбачених статтею 67 Закону України "Про державну службу", судом не встановлено.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
8. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанови суду апеляційної інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
9. В обґрунтування вимог касаційної скарги позивач вказує про неповне з`ясування судом апеляційної інстанції обставин, що мають значення для справи. Так, позивач вказує, що днем його звільнення є 13.05.2016, а наказ про звільнення видано пізніше ніж сам факт звільнення, а саме 15.09.2016. Зазначає, що відсутність у дисциплінарній справі висновку про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, а також інших складових дисциплінарної справи свідчить про те, що дисциплінарна справа відносно нього дисциплінарною комісією належним чином не досліджувалась та не розглядалась.
Позиція інших учасників справи
10. У відзиві на касаційну скаргу відповідач з доводами та вимогами касаційної скарги не погоджується, просить рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін, касаційну скаргу - без задоволення.
11. Представником Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області також подано відзив на касаційну скаргу, в якому він просить рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін, касаційну скаргу - без задоволення.
Рух касаційної скарги
12. Ухвалою Верховного Суду від 21.06.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
13. Ухвалою Верховного Суду від 27.04.2020 прийнято до провадження адміністративну справу та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи
14. Наказом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 719 від 02.03.2016 "Про призначення ОСОБА_1 " призначено ОСОБА_1 на посаду державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, з посадовим окладом відповідно до штатного розпису, як такого, який пройшов за конкурсом з випробувальним терміном 03 місяці, зі збереженням 15 рангу державного службовця, з 04.03.2016. Вислуги років на посадах державних службовців на день призначення ОСОБА_1 не має.
15. 04.03.2016 ОСОБА_1 прийняв присягу державного службовця, про що свідчить запис в трудовій книжці та ознайомився з посадовою інструкцією, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 на посадовій інструкції державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.
16. 05.03.2016 згідно розпорядження начальника Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Ніколайчик Ю . А . "Про покладання обов`язків" №22 державному виконавцю ОСОБА_1, як новопризначеному державному виконавцю, за актом прийому передачі передані виконавчі провадження, що підтверджується його особистим підписом.
17. Згідно листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 02-63/3394 від 28.04.2016 щодо проходження навчання по роботі з Єдиними державними реєстрами, 12 та 13 травня 2016 року ОСОБА_1 знаходився на навчанні в приміщенні Дніпропетровської філії ДП "Національні інформаційні системи". З початку роботи, перебуваючи на випробувальному терміні, та не маючи свого ключа доступу до роботи в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень ОСОБА_1 користувався можливістю вводити відомості стосовно виконавчих документів до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за ключем доступу іншого державного виконавця з метою отримання знань щодо правильності та порядку роботи в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.
18. Крім того, судами встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді державного виконавця, неодноразово звертався на Урядову "гарячу" лінію, до керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури та на "гарячу" лінію голови Дніпропетровської облдержадміністрації, з заявами про порушення його прав, а саме, реєстрування ним документів без наявності особистого доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, не забезпечення його оргтехнікою та індивідуальним ключем від кабінету, що унеможливлює виконання своїх посадових обов`язків, а також психологічного цькування керівництвом з метою звільнення з посади.
19. Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області неодноразово повідомляли позивача про те, що звернення ОСОБА_1, які надходили з Урядової "гарячої" лінії, Дніпродзержинської міської прокуратури та "гарячої" лінії голови Дніпропетровської облдержадміністрації, розглянуті в межах компетенції, зазначаючи, що ОСОБА_1, будучи службовою особою, права та обов`язки якого визначені Законом України "Про державну службу", Законом України "Про державну виконавчу службу", Законом України "Про виконавче провадження", у визначений час повинен перебувати на робочому місці, доступ до робочого місця позивача в кабінеті № 6 є вільним, кабінет протягом встановленого робочого часу відчинений, робоче місце забезпечено комп`ютером, що знаходиться в робочому стані, та засобами печаті, факти викладені ОСОБА_1 в своїх заявах, - не знайшли свого підтвердження, згідно пояснення начальника Баглійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ніколайчик Ю.А., нею до державного виконавця ОСОБА_1 жодних засобів психологічного або фізичного впливу не застосовувалися, щоденно нею державному виконавцю в усній формі наголошувалося про необхідність виконувати свої функціональні обов`язки.
20. Крім того, наказом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 314/8 від 04.05.2016 "Про затвердження складу комісії по встановленню фактів викладених у доповідній записці начальника Баглійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ніколайчик Ю.А. ", у зв`язку з надходженням доповідної записки начальника Баглійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ніколайчик Ю.А., затверджено склад комісії по встановленню фактів, викладених в доповідній записці та зобов`язано комісію перевірити такі факти.
21. 05.05.2016 комісією згідно вищезазначеного наказу проведено перевірку фактів та встановлено, що робоче місце ОСОБА_1 знаходиться в кабінеті, де розміщені стіл, стілець, комп`ютер та шафи. Комп`ютер знаходиться на столі в робочому стані, принтер відсутній, але в кабінеті є в наявності. Комісією запропоновано ОСОБА_1 зайняти робоче місце, що він зайняв та відразу ж і покинув. Від надання пояснень відмовився, в результаті чого складено акт, де факти викладені ОСОБА_1 в своїх заявах, - не знайшли підтвердження.
22. 20.04.2016, 21.04.2016, 22.04.2016, 25.04.2016, 26.04.2016 ОСОБА_1 замість перебування на робочому місці та посилаючись на відсутність ключа від кабінету, знаходився в коридорі Баглійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська, однак, судами встановлено, що кабінет, де розташоване робоче місто позивача, знаходиться в кабінеті, де розташовані робочі місця інших посадових осіб, в зв`язку з чим посилання позивача на зміну замків та неможливість потрапити до робочого місця, судом відхилено.
23. Згідно Інформаційної довідки начальника відділу Ніколайчик Ю.А. щодо вчинення державним виконавцем ОСОБА_1 дисциплінарного проступку під час проходження випробувального терміну, встановлено, що відповідно доповідних записок заступника начальника Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Клименко Л.О. від 07.04.2016 та 08.04.2016, з метою наявності виконавчих проваджень, які перебували на виконанні у державного виконавця відділу ОСОБА_1, на підставі інвентаризаційного акту про відсутність виконавчих документів від 11.04.2016, начальником Баглійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ніколайчик Ю.А. встановлена відсутність 35 виконавчих проваджень. Станом на 19.04.2016 при проведенні інвентаризації від 11.04.2016 виконавчих документів переданих державному виконавцю ОСОБА_1, згідно актів прийому передачі державних виконавців від 09.03.2016 в загальній кількості 124 виконавчих проваджень, з яких 12 виконавчих проваджень відсутні. Окрім того, відсутні 23 виконавчих документи, які передані на примусове виконання державному виконавцю ОСОБА_1 04.04.2016, але ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень щодо даного факту, що підтверджується актом про відмову надання пояснень від 11.04.2016.
24. Також даною довідкою встановлена відсутність на робочому місці та коридорі Баглійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ ОСОБА_1 28.04.2016,29.04.2016, 04.05.2016, 06.05.2016, 10.05.2016,11.05.2016, 16.05.2016, 17.05.2016, 18.05.2016, 19.05.2016, 20.05.2016, 23.05.2016, 24.05.2016, 25.06.2016, 26.05.12016, 27.05.2016, 30.05.2016, 31.05.2016, 01.06.2016, 02.06.2016. Про своє місцезнаходження начальника відділу письмово, по телефону, засобом електронного зв`язку або іншим доступним способом ОСОБА_1 не повідомив.
25. Відповідно інформаційної довідки, начальник відділу Ніколайчик Ю.А. за неналежне виконання своїх службових обов`язків, відсутності державного виконавця, просила вирішити питання про притягнення державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпроджержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
26. Наказом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 2416-к від 08.06.2016 "Про відкриття дисциплінарного провадження у відношенні ОСОБА_1 " відкрито дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_1 по факту скоєння дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 5 та 12 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу".
27. Підставою для відкриття стала інформаційна довідка щодо вчинення державним виконавцем ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та інші підтверджуючі документи, де зазначено, що ОСОБА_1 як державний виконавець, був відсутній на робочому місці з 28.04.2016 по 02.06.2016 та про свою відсутність начальника Баглійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області письмово, по телефону, засобом електронного зв`язку чи іншим доступним способом не повідомив, пояснення не надав.
28. Згідно табелю обліку використання робочого часу Баглійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська за червень 2016 року встановлено, що державним виконавцем ОСОБА_1 не відпрацьовано жодного робочого дня, в зв`язку з чим підстави для нарахування заробітної плати за червень 2016 року відсутні.