ПОСТАНОВА
Іменем України
27 квітня 2020 року
Київ
справа №822/2045/17
адміністративне провадження №К/9901/1497/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області
на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року (суддя Лабань Г.В.)
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду 5 грудня 2019 року (головуючий суддя Сторчак В. Ю., судді: Граб Л.С., Іваненко Т.В.)
у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство"
до Головного управління ДФС у Хмельницькій області,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Чорноострівська селищна рада, Гнатовецька сільська рада, Терешовецька сільська рада, Лісогринівецька сільська рада,
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. Короткий зміст позовних вимог
Публічне акціонерне товариство "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Чорноострівська селищна рада, Гнатовецька сільська рада, Терешовецька сільська рада, Лісогринівецька сільська рада, в якому просило: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Хмельницькій області форми "Р" від 23 березня 2017 року: - №0001731404 про збільшення грошового зобов`язання за платежем "орендна плата з юридичних осіб" на суму 160840,40 грн., у тому числі: 107226,93 грн. за податковим зобов`язанням та 53613,47 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; - №0001741404 про збільшення грошового зобов`язання за платежем "орендна плата з юридичних осіб" на суму розмірі 407229,38 грн., у тому числі: 271486,25 грн. за податковим зобов`язанням та 135743,10 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; - №0001531404 про збільшення грошового зобов`язання за платежем "земельний податок з юридичних осіб" в розмірі 703579,39 грн., у тому числі 562863,51 грн. за податковим зобов`язанням та 140715,88 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення, якими йому донараховано орендну плату за земельні ділянки, прийнято з порушенням норм Податкового кодексу України, оскільки контролюючим органом порушено порядок проведення перевірки.
1.2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду 5 грудня 2019 року, позов задоволено.
Суди попередніх інстанцій, з посиланням на постанову Верховного Суду від 28 травня 2019 у справі №822/2014/17, виходили з того, що оскільки контролюючим органом розпочато проведення виїзної перевірки господарської діяльності позивача без вручення останньому копії відповідного наказу та направлень, то прийняті за наслідками такої перевірки податкові повідомлення-рішення є протиправними. Крім того суди врахували, що позивач не міг скористатись наданим йому правом на відмову в допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення виїзної перевірки, оскільки її фактично проведено без виїзду на місце та без отримання документів.
1.3. Короткий зміст касаційної скарги та відзиву на неї
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, який у задоволенні позову відмовити.
У відзиві на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами скаржника не погоджується, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення ? без змін. Вказує, що судами першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень не допущено порушень норм матеріального чи процесуального права.
2. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 25 січня 2017 року слідчим суддею Красилівського районного суду Хмельницької області постановлено ухвалу у справі №677/1985/16-к, згідно з якою призначено в кримінальному провадженні №42016241220000055 від 14 грудня 2016 року позапланову документальну перевірку Публічного акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" з питань достовірності, повноти нарахування та сплати всіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року, виконання якої доручено Головному управлінню ДФС у Хмельницькій області.
2 лютого 2017 року органом доходів і зборів на виконання вказаного рішення суду відповідно до статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України прийнято наказ №201 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача в період з 1 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року та видано направлення на перевірку №164, №165, №166, №167, №168.
Відповідно до наказу відповідача від 9 лютого 2017 року №281 продовжено термін проведення перевірки на два робочі дні: з 10 лютого 2017 року по 13 лютого 2017 року.
За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" з питань достовірності, повноти нарахування та сплати всіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року, за результатами якої складено акт від 20 лютого 2017 року №0199/22-01-14-04/00476808, я ким яким встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме: пунктів 44.1, 44.3, 44.6 статті 44, пункту 85.2 статті 85, абзацу "б" пункту 176.2 статті 176, пункту 280.1 статті 280 (з урахуванням підпункту 12.3.5 пункту 12.3 статті 12), пункту 277.1 статті 277, пункту 284.1 статті 284, пункту 288.4, підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України.
На підставі зазначеного акта перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 23 березня 2017 року:
- №0001731404 про збільшення грошового зобов`язання за платежем "орендна плата з юридичних осіб" за користування земельною ділянкою на території Чорноострівської селищної ради, на суму 160840,40 грн., у тому числі: 107226,93 грн. за податковим зобов`язанням та 53613,47 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;
- №0001741404 про збільшення грошового зобов`язання за платежем "орендна плата з юридичних осіб" за користування земельною ділянкою на території Гнатовецької сільської ради на суму 407 229,38 грн., у тому числі: 271486,25 грн. за податковим зобов`язанням та 135743,13 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями);
- №0001531404 податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 23.03.2017 року про збільшення грошового зобов`язання за платежем "земельний податок з юридичних осіб", за користування земельною ділянкою на території Терешовецької сільської ради, на суму в розмірі 703579,39 грн., у тому числі: 562863,51 грн. за податковим зобов`язанням та 140715,88 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
3. ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
3.1. Доводи відповідача (особи, яка подала касаційну скаргу)
В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, підпунктів 17.1.2, 17.1.6 пункту 17.1 статті 17, пунктів 19.2, 19.3 статті 19, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.2 статті 79, пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України та наголошує на дотриманні ним порядку проведення контрольного заходу.
Також вказує, що: скасування наказу на проведення перевірки після фактичного її проведення не може бути достатньою підставою для скасування податкових повідомлень-рішень за умови доведеності фактів порушень податкового законодавства особою платником податків; висновки, викладені в постанові Верховного Суду у справі №822/2014/17, не є обов`язковими для вирішення даної справи, так як правова кваліфікація, наведена у чинних рішеннях судів в іншій адміністративній, цивільній чи господарській справі не є обов`язковою для адміністративного суду.
3.2. Доводи позивача (особи, яка подала відзив на касаційну скаргу)
У відзиві на касаційну скаргу позивач вказує на те, що твердження контролюючого органу про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права є необґрунтованими, оскільки наказ про проведення перевірки, на підставі якого прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, та направлення на її здійснення, не вручено уповноваженим представникам позивача, які мають право на отримання таких документів. Отже, позивач не міг скористатися наданим йому правом на відмову в допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, оскільки відповідач, виявивши, що за податковою адресою позивача відсутні особи, уповноважені представляти інтереси товариства під час проведення податкових перевірок (директор, головний бухгалтер), здійснив позапланову документальну виїзну перевірку фактично без виїзду на місце та без отримання документів, необхідних для її проведення. Вказані обставини також встановлені судовими рішеннями у справі №822/2014/17, які набрали законної сили.
4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
4.1. Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
За правилами підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Підстави та порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено статтею 78 Податкового кодексу України.
Так, відповідно до підпункту 78.1.11 вказаної статті документальна позапланова перевірка здійснюється в разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону.
При цьому пунктом 78.4. статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.