ПОСТАНОВА
Іменем України
27 квітня 2020 року
Київ
справа №750/5117/17
провадження №К/9901/50531/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Бужак Н.П., Костюк Л.О., Твердохліб М.В. від 10 квітня 2018 року,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанов цього ж суду від 03 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії:
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року за результатами розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2017 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року за результатами розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на додаткову постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.
Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, апеляційний суд виходив з того, що обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, до нововиявлених не відносяться.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
3. Не погоджуючись з судовим рішенням, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та постановити нове рішення про задоволенні заяви.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
4. Судом встановлено, що у травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просив:
- визнати незаконною (протиправною) відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області у перерахунку його пенсії з 01.01.2016, виходячи з його міліцейського грошового забезпечення, на підставі документів пенсійної справи з урахуванням грошового забезпечення начальника відділу ГУНП на підставі додаткового документу, довідки УМВС України в Чернігівській області № 301/8988, № 2503005743 від 03.05.2017;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду в Чернігівській області перерахувати йому пенсію з 01.01.2016, виходячи з міліцейського грошового забезпечення, на підставі документів пенсійної справи з урахуванням грошового забезпечення начальника відділу ГУНП на підставі додаткового документу, довідки УМВС України в Чернігівській області № 101/8988, № 2503005741 від 03.05.2017, а саме: з наступного результуючого грошового забезпечення станом на 01.01.2016 у гривнях: посадовий оклад, прирівняний до посадового окладу поліцейського - 3100,00, оклад за звання, прирівняний до окладу за звання поліцейського - 2200,00, надбавка за вислугу років - 2385,00, надбавка відповідно до Указу Президента України від 31.08.2001 року - 100% - 7685,00, надбавка за особливі умови служби, кваліфікацію, професійний ризик та виконання особливо важливих завдань - 50% - 3842,50, надбавка за безперервну службу - 70% - 5379,00, надбавка за роботу в умовах режимних обмежень -15% - 465,00, надбавка за службу в спеціальному підрозділі УБОЗ- 35% -1085,00, премія міліції - 33.3% - 8705,12, премія поліції - 3,95% -1032,59.
5. Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2017 року позов задоволено.
Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області у перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016, виходячи з його міліцейського грошового забезпечення на підставі документів пенсійної справи з урахуванням грошового забезпечення начальника відділу ГУНП на підставі додаткового документу, довідки УМВС України в Чернігівській області № 301/8988, № 2503005743 від 03.05.2017.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду в Чернігівській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 з 01.01.2016, виходячи з його міліцейського грошового забезпечення на підставі документів пенсійної справи з урахуванням грошового забезпечення начальника відділу ГУНП на підставі додаткового документу, довідки УМВС України в Чернігівській області № 101/8988, №2503005741 від 03.05.2017, а саме з наступного грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2016 у гривнях: посадовий оклад, прирівняний до посадового окладу поліцейського - 3100.00, оклад за звання, прирівняний до окладу за звання поліцейського - 2200.00, надбавка за вислугу років - 2385.00, надбавка відповідно до Указу Президента України від 31.08.2001р. - 100% - 7685.00, надбавка за особливі умови служби, кваліфікацію, професійний ризик та виконання особливо важливих завдань - 50% - 3842,50, надбавка за безперервну службу - 70% - 5379.00, надбавка за роботу в умовах режимних обмежень -15% - 465.00, надбавка за службу в спеціальному підрозділі УБОЗ- 35% -1085.00, премія міліції - 33.3% - 8705.12, премія поліції - 3.95% -1032.59.
6. Додатковою постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2017 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області у двомісячний строк з моменту набрання постановою суду від 22 червня 2017 року законної сили подати до Деснянського районного суду міста Чернігова звіт про виконання основного та додаткового судових рішень у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії. Допущено негайне виконання постанови суду від 22 червня 2017 року в частині перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 в межах суми платежу за один місяць.
7. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2017 року скасовано. Прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову.
8. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року додаткову постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2017 року скасовано. У задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення відмовлено.
9. У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами:
- постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року за результатами апеляційного перегляду постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії;
- постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року за результатами апеляційного перегляду додаткової постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
10. Касаційна скарга ОСОБА_1 обґрунтована тим, обставини, на які він посилався у заяві, дають підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Як на нововиявлену обставину посилався на Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, прийняті Комітетом Міністрів 11.03.1980, про які він дізнався з рішення Верховного Суду від 15 лютого 2018 року у зразковій справі № 820/6514/17 (справа з подібними правовідносинами).
11. У відзиві на касаційну скаргу Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, посилаючись на законність ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року, у задоволенні касаційної скарги просить відмовити.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
12. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів зазначає наступне.
13. Відповідно частин першої - третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
14. Нормами статті 2, частини четвертої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
15. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.