ПОСТАНОВА
Іменем України
28 квітня 2020 року
Київ
справа №820/4833/17
адміністративне провадження №К/9901/25448/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1
до Міністерства юстиції України
про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2017 (головуючий суддя - Бабаєв А.І., судді - Бідонько А.В., Єгупенко В.В.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 (прийняту у складі колегії суддів: головуючий суддя - Мельнікова Л.В., судді - Бенедик А.П., Донець Л.О.)
ВСТАНОВИВ:
І. Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1. У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, в якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №54483986, що призвела до невиконання Рішення Європейського Суду з прав людини від 15.06.2017 у справі " Віталій Іванович Кулик проти України та інші 191 заява" в частині виконання рішення національного суду;
- зобов`язати Міністерство юстиції України забезпечити виконання Рішення Європейського Суду з прав людини від 15.06.2017 у справі " Віталій Іванович Кулик проти України та інші 191 заява" в частині рішення національного суду, а саме постанови Барвінківського районного суду Харківської області 06.12.2010 у справі №2-а-1269/10, якою зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення за 2010 рік згідно вимог ч. 4 ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", враховуючи фактично виплачені суми;
- зобов`язати Міністерство юстиції України надати звіт про виконання судового рішення.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виконання Рішення Європейського Суду з прав людини від 15.06.2017 у справі " Віталій Іванович Кулик проти України та інші 191 заява" в частині рішення національного суду не забезпечене, оскільки відповідачем не вжито заходів відповідно до положень ст.ст. 9, 19, 129 Конституції України, ст. 1, 6 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють виконання судових рішень і рішень інших органів", ст.ст.1, 5, 18, 18, 78 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.8 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2017, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні ВП №54483986, що призвело до невиконання Рішення Європейського Суду з прав людини від 15.06.2017 у справі " Віталій Іванович Кулик проти України та інші 191 заява" в частині рішення національного суду, а саме: постанови Барвінківського районного суду Харківської області 06.12.2010 у справі №2-а-1269/10, якою зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення за 2010 рік згідно вимог ч. 4 ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", враховуючи фактично виплачені суми.
Зобов`язано Міністерство юстиції України вжити заходів відповідно до ст.ст. 9,19, 129 Конституції України, ст. ст.1, 6 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", ст.ст.1, 5, 18, 78 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 8 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та забезпечити виконання Рішення Європейського Суду з прав людини від 15.06.2017 у справі " Віталій Іванович Кулик проти України та інші 191 заява" в частині рішення національного суду, а саме: Постанови Барвінківського районного суду Харківської області 06.12.2010 у справі №2-а-1269/10, якою зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення за 2010 рік згідно вимог ч.4 ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", враховуючи фактично виплачені суми.
Зобов`язано Міністерство юстиції України надати звіт про виконання судового рішення строком тридцять днів з дня набрання законної сили цим рішенням суду.
4. Суд першої інстанції виходив з того, що відсутність коштів у боржника чи у держави на виконання взятих на себе зобов`язань не є підставою для прийняття постанови про повернення виконавчого документу стягувачу; відсутність грошових коштів у Управління праці та соціального захисту населення є тимчасовою обставиною, яка може бути усунена іншого бюджетного року шляхом передбачення відповідних витрат у кошторисних документах. Суд зазначив, що відповідачем не застосовано штрафних санкцій до боржника у виконавчому провадженні №54483986, не використано право на звернення до суду із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення. Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що Мін`юстом не вжито вичерпних заходів щодо виконання Рішення Європейського Суду в частині, що стосується позивача.
5. Суд апеляційної інстанції підтримав зазначені висновки та вказав, що саме на Міністерство юстиції України та органи державної виконавчої служби, а не на орган, відповідальний за забезпечення представництва України в Європейському суді з прав людини та координацію виконання його рішень, державою покладений обов`язок виконання Рішень Європейського Суду з прав людини. Між тим, здійснення державним виконавцем певних заходів в межах виконавчого провадження (направлення запитів) стосувалися лише встановлення фактичної та дійсної заборгованості за рішенням національного суду, і вчинені такі заходи були в жовтні 2017 року, тобто вже після звернення позивача до суду з позовом.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
6. Міністерством юстиції України подано касаційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018.
7. У касаційній скарзі відповідач, зазначаючи про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.
8. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій не враховано того, що рішення Європейського Суду від 15.06.2017 у справі " Віталій Іванович Кулик проти України та інші 191 заява" в частині, що стосується позивача, є виконаним, оскільки на рахунок ОСОБА_1 були перераховані кошти в еквіваленті 1000 євро, відповідно до резолютивної частини Рішення. Щодо виконання рішення національного суду, відповідач вважає, що воно може бути виконане тільки боржником, яким є Управління праці та соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області. З метою спонукання виконання боржником рішення національного суду державним виконавцем була направлена відповідна вимога щодо повідомлення про стан виконання рішення. Враховуючи наведене, відповідач зазначає, що ним були вжиті всі заходи з метою виконання рішення Європейського суду з прав людини, а тому підстави для визнання його бездіяльності протиправною відсутні.
9. Відзиву на касаційну скаргу не надходило, що у відповідності до ч. 4 ст. 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції
10. Ухвалою Верховного Суду від 22.02.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України, встановлено позивачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
11. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2019 для розгляду справи №820/4833/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жук А.В., судді - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
12. Ухвалою Верховного Суду від 27.04.2020 адміністративну справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
13. 15.06.2017 Європейським судом з прав людини прийнято рішення у справі " Віталій Іванович Кулик проти України та інші 191 заява", зокрема, за заявою ОСОБА_1 в частині рішення національного суду, а саме: постанови Барвінківського районного суду Харківської області 06.12.2010 у справі №2-а-1269/10, якою зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення за 2010 рік згідно вимог ч. 4 ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", враховуючи фактично виплачені суми.
14. Відповідно до вказаного рішення Європейський Суд постановив: "Уряд визнає надмірну тривалість виконання рішень національних судів, зазначених у додатку до цієї декларації. Уряд готовий виконати рішення національних судів, зазначених у додатку, які ще підлягають виконанню, а також сплатити кожному заявнику 1 000 євро.
Сума у розмірі 1 000 євро є відшкодуванням будь-якої матеріальної та моральної шкоди, а також судових та інших витрат, буде конвертована в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу. Держава виплатить вищезазначені кошти і виконає рішення національних судів, які досі підлягають виконанню, протягом трьох місяців з дати повідомлення про ухвалення Судом рішення відповідно до пункту 1 статті 37 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У випадку несплати цих сум та невиконання рішень національних судів протягом зазначеного тримісячного строку Уряд зобов`язується сплатити пеню за період з моменту спливу тримісячного строку і до моменту остаточного розрахунку у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в цей період, до якої має бути додано три відсоткові пункти. Ця виплата та виконання зазначених рішень національних судів становитимуть остаточне вирішення цих справ."
15. 17.08.2017 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №54483986 з виконання на користь стягувача - ОСОБА_1, вказаного рішення Європейського суду від 15.06.2017, про що винесено відповідну постанову.
16. 07.09.2017 в межах вказаного виконавчого провадження, відповідно до платіжного доручення №2934, Міністерством юстиції України виплачено ОСОБА_1 сатисфакцію у розмірі 1 000,00 Євро, що дорівнює 30 999,38 грн.
17. 25.10.2017 державним виконавцем направлено вимогу до Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області про надання інформації щодо виконання Рішення Європейського Суду з прав людини від 15.06.2017 у справі " Віталій Іванович Кулик проти України та інші 191 заява" в частині рішення національного суду.
18. 25.10.2017 державним виконавцем направлено вимогу до Державної казначейської служби України щодо надання інформації про наявність чи відсутність вказаного рішення національного суду в Реєстрі рішень, виконання яких гарантується державою.
19. Разом з тим, рішення національного суду виконано не було.
ІІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування
(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
20.1. Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.