ПОСТАНОВА
Іменем України
28 квітня 2020 року
Київ
справа №820/4260/17
адміністративне провадження №К/9901/11121/18, К/9901/47773/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в касаційній інстанції адміністративну справу №820/4260/17
за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційними скаргами Головного територіального управління юстиції у Харківській області та ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року, прийняту в складі головуючого судді Панченко О.В., та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Мельнікової Л.В., суддів Бенедик А.П., Донець Л.О.,
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати незаконними дії Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - ГТУЮ у Харківській області) щодо часткової відмови у задоволені його запиту на отримання публічної інформації від 31 липня 2017 року (відмова у наданні копій наказів ГТУЮ у Харківській області за період з 01 січня 2014 року по 01 січня 2016 року);
- зобов`язати відповідача надати доступ до публічної інформації на його запит від 31 липня 2017 року, а саме: надіслати на його електронну адресу копії наказів ГТУЮ у Харківській області за період з 01 січня 2014 року по 01 січня 2016 року;
- стягнути на його користь компенсацію за отримання правової допомоги в розмірі 7040 грн.
2. На обґрунтування позовних вимог посилався на незаконність відмови відповідача у наданні в електронному вигляді копій наказів, виданих ГТУЮ у Харківській області за період з 01.01.2014 по 01.01.2016.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
3. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року позов задоволено частково: визнано незаконними дії Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо часткової відмови у задоволенні запиту на отримання публічної інформації ОСОБА_1 від 31.07.2017 (відмова у наданні копій наказів Головного територіального управління юстиції у Харківській області за період з 01.01.2014 по 01.01.2016); зобов`язано Головне територіальне управління юстиції у Харківській області надати ОСОБА_1 право робити виписки, фотографувати, копіювати сканувати, записувати на будь-які носії інформації тощо, накази Головного територіального управління юстиції у Харківській області за період з 01.01.2014 по 01.01.2016 у спеціально визначеному місці за місцем їх зберігання у Головному територіальному управлінні юстиції у Харківській області; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання правової допомоги у розмірі 7040 грн (сім тисяч сорок) 00 коп; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
4. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості доводів позовної заяви щодо неправомірних мотивів відмови відповідача у наданні копій документів та відповідно обґрунтованості позовних вимог про визнання дій відповідача щодо часткової відмови у задоволенні запиту від 31 липня 2017 року та необхідністю стягнення понесених позивачем судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань ГТУЮ у розмірі 7040 грн. Відмовляючи у частині позовних вимог про зобов`язання відповідача надіслати копії документів на електронну пошту позивача, суд посилався на те, що проведення робіт із сканування запитаних позивачем наказів в обсязі 12956 покладає на відповідача надмірний тягар, оскільки це може спричинити негативні наслідки в діяльності ГТУЮ щодо виконання покладених на нього обов`язків.
5. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року скасовано в частині, якою відмовлено в задоволені вимог про зобов`язання Головного територіального управління юстиції у Харківській області надати доступ до публічної інформації на запит від 31 липня 2017 року, а саме: надіслати на електронну адресу копії наказів Головного територіального управління юстиції у Харківській області за період з 01 січня 2014 року по 01 січня 2016 року, з прийняттям нового судового рішення про задоволення цієї вимоги; постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року скасовано в частині, якою Головне територіальне управління юстиції у Харківській області зобов`язано надати ОСОБА_1 право робити виписки, фотографувати, копіювати сканувати, записувати на будь-які носії інформації тощо, накази Головного територіального управління юстиції у Харківській області за період з 01 січня 2014 року по 01 січня 2016 року у спеціально визначеному місці за місцем їх зберігання у Головному територіальному управлінні юстиції у Харківській області; постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року скасовано в частині, якою за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Харківській області стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання правової допомоги у розмірі 6400 грн. (шість тисяч чотириста) 00 коп; в іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року залишено без змін.
6. Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що ненадання запитуваної інформації, володіння якою не заперечується, у зв`язку з тим, що вона зберігається в паперовому вигляді, суперечить положенням Закону України "Про доступ до публічної інформації". У зв`язку з цим, суд задовольнив позовні вимоги про зобов`язання відповідача надати позивачу в електронному вигляді запитувану ним інформацію. Також суд змінив розподіл судових витрат, та призначив позивачу 640 грн компенсації витрат на правову допомогу.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційних скарг
7. Не погоджуючись із постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року та постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, Головне територіальне управління юстиції у Харківській області подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати зазначені судове рішення судів першої та апеляційної інстанцій, прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
8. Касаційна скарга обґрунтована тим, що надання інформації в електронному вигляді можливе, якщо вона наявна у такій формі або розпорядник має достатньо ресурсів для її переведення в електронний формат. Однак в даному випадку, враховуючи обсяги запитуваних документів та те, що вони видаються відповідачем у паперовому вигляді, запит позивача не може бути задоволений, оскільки Головне територіальне управління юстиції у Харківській області не має технічної можливості та ресурсних можливостей. Також судами не обґрунтовано задоволення вимоги позивача про стягнення компенсації витрат на правову допомогу.
9. Не погоджуючись із постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати зазначене судове рішення суду апеляційної інстанції в частині стягнення судових витрат за надання правової допомоги у розмірі 640 грн та залишити в силі рішення суду першої інстанції в цій частині щодо стягнення судових витрат за надання правової допомоги у розмірі 7040 грн.
10. Касаційна скарга обґрунтована тим, що складання відповідних процесуальних документів (а також дії, що їм передують і які необхідні для їх вчинення) необхідно тлумачити як вчинення стороною окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, за що Кодексом адміністративного судочинства України та Законом України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" передбачена компенсація.
IV. Позиція інших учасників справи
11. ОСОБА_1 подав до суду відзив на касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просить касаційну скаргу відповідача залишити без задоволення.
12. Головне територіальне управління юстиції у Харківській області подало до суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, в якому просить касаційну скаргу позивача залишити без задоволення.
V. Рух справи у суді касаційної інстанції
13. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 06 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження за скаргою Головного територіального управління юстиції у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року.
14. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 19 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року.
15. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано 24 червня 2019 року для розгляду колегії суддів у складі: Кашпур О.В. (головуючого судді), Радишевській О.Р., Уханенку С.А на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Богданюк від 24 червня 2019 року №810/0/78-19.
16. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 28 серпня 2019 року касаційні скарги прийнято до провадження.
17. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 27 квітня 2020 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 28 квітня 2020 року.
VI. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій
18. Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 01 серпня 2017 року звернувся до Головного територіального управління юстиції у Харківській області із запитом про надання публічної інформації від 31 липня 2017 року, в якому просив надати інформацію про кількість наказів управління, виданих з 01 січня 2014 року по 01 січня 2016 року та надати копії наказів, виданих з 01 січня 2014 року по 01 січня 2016 року шляхом надіслання на його електронну адресу.
19. Листом від 07 серпня 2017 року №126-2017/01-19 Головне територіальне управління юстиції у Харківській області повідомило позивача, що з 01 січня 2014 року по 01 січня 2016 року було видано 12956 наказів. Копії наказів в електронному вигляді не створювалися, тому запитувана позивачем інформація потребує її створення в інший спосіб, у зв`язку з чим, згідно з абзацом 2 підпункту 1.2 пункту 1 наказу Головного територіального управління юстиції у Харківській області №291/4 від 25 травня 2015 року "Питання виконання Закону України "Про доступ до публічної інформації", управління не є розпорядником цієї інформації.
VIІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ
20. Конституція України від 28 червня1996 року №254к/96-ВР
Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
21. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час звернення до суду з цим позовом)
Частина друга статті 2. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Частина третя статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частинами 1, 3 статті 90 витрати, пов`язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
22. Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 13 січня 2011 року № 2939-VI "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон №2939-VI) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Отже публічною інформацією є відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях, зокрема, уся інформація, що перебуває у володінні суб`єктів владних повноважень, тобто органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, органів влади Автономної Республіки Крим, інших суб`єктів, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання (пункт 1 частини першої статті 13 Закону №2939-VI).
Не є інформаційним запитом звернення, для відповіді на яке необхідно створити інформацію, крім випадків, коли розпорядник інформації не володіє запитуваною інформацією, але зобов`язаний нею володіти (пункт 1 частини першої статті 22 Закону № 2939-VI).