ПОСТАНОВА
Іменем України
28 квітня 2020 року
Київ
справа №761/38702/15-а
адміністративне провадження №К/9901/48182/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів - Жука А.В.,
Мартинюк Н.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 02.11.2017 (головуючий суддя - В.О. Волошин)
та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018 (головуючий суддя - Є.О. Сорочко, судді - Г.В. Земляна, Н.М. Літвіна)
у справі № 761/38702/15-а
за позовом ОСОБА_1
до Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),
Управління охорони здоров`я Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації
про зобов`язання вчинити дії та відшкодування матеріальної шкоди,
встановив:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. ОСОБА_1 з вернувся до суду з позовом до Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просив:
- зобов`язати відповідача забезпечити позивача лікарським засобом "Сандостатин ЛАР" мікросфери для суспензії для ін`єкцій, міжнародна непатентована назва "Октреотид", код АТХ Н01СВ02;
- стягнути з відповідача на користь позивача в якості відшкодування шкоди заподіяної бездіяльністю в сумі 105 483, 66 грн.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що він тривалий час страждає на рідкісне (орфанне) захворювання, однак в порушення статті 55-1 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я" відповідачі відмовляються безоплатно забезпечити його ліками, у зв`язку з чим, він вимушений був здійснювати придбання ліків за власні кошти. Зазначає, що бездіяльність відповідачів є незаконною, у зв`язку з чим, він вимушений був звернутись до суду з вказаним позовом.
3. Судом до участі у справі, в якості співвідповідача за клопотання сторони позивача було залучено Управління охорони здоров`я Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації.
4. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02.11.2017 позов в частині вимог немайнового характеру - до 19 червня 2015; в частині вимог майнового характеру - 20 683,76 грн. - залишено без розгляду.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
5. Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 02.11.2017 позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо не забезпечення ОСОБА_1 лікарським засобом "Сандостатин ЛАР" мікросфери для суспензії для ін`єкцій, міжнародна непатентована назва "Октреотид", код АТХ Н01СВ02 починаючи з 19.06.2015. Зобов`язано Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) забезпечити ОСОБА_1 лікарським засобом "Сандостатин ЛАР" мікросфери для суспензії для ін`єкцій, міжнародна непатентована назва "Октреотид", код АТХ Н01СВ02. В решті адміністративного позову відмовлено.
6. При прийнятті рішення суд першої інстанції прийшов до висновку, що бездіяльність Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо не забезпечення позивача лікарським засобом "Сандостатин ЛАР" мікросфери для суспензії для ін`єкцій, міжнародна непатентована назва "Октреотид", код АТХ Н01СВ02 починаючи з 19 червня 2015 року є протиправною.
7. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018 скасовано постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 02.11.2017 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 84 799 грн 90 коп. У скасованій частині ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 84 799 грн 90 коп. В іншій частині постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 02.11.2017 залишено без змін.
8. Приймаючи рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується заподіяння позивачу шкоди (понесення збитків) на суму 84 799 грн 90 коп., а оскільки судом першої інстанції встановлений факт протиправної бездіяльності Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), судом апеляційної інстанції встановлений причинно-наслідковий зв`язок між шкодою та протиправною бездіяльністю, тому суд апеляційної інстанції прийшов до висновку щодо наявності підстав для відшкодування позивачу шкоди.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
9. У касаційній скарзі відповідач 1, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
10. В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач 1 вказує, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку щодо бездіяльності Департаменту, оскільки неможливо прийняти рішення щодо забезпечення особи лікарськими засобами, якщо особа не перебуває на обліку в закладах охорони здоров`я та не зверталась особисто після створення комісії до Департаменту щодо забезпечення відповідними лікарськими засобами. Зазначає, що судом апеляційної інстанції безпідставно стягнуто з Департаменту матеріальну шкоду.
Позиція інших учасників справи
11. У відзиві на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами касаційної скарги не погоджується, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
Рух касаційної скарги
12. Ухвалою Верховного Суду від 14.05.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
13. Ухвалою Верховного Суду від 27.04.2020 прийнято до провадження адміністративну справу та призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
14. Відповідно до статті 531 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) держава забезпечує заходи з профілактики рідкісних (орфанних) захворювань та організацію надання громадянам, які страждають на такі захворювання, відповідної медичної допомоги. З цією метою центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я:
визначає та затверджує перелік рідкісних (орфанних) захворювань та забезпечує офіційну публікацію цього переліку;
в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, забезпечує створення та ведення державного реєстру громадян, які страждають на рідкісні (орфанні) захворювання;
визначає заходи, необхідні для забезпечення профілактики рідкісних (орфанних) захворювань, та встановлює порядок надання медичної допомоги громадянам, які страждають на ці захворювання.
Громадяни, які страждають на рідкісні (орфанні) захворювання, безперебійно та безоплатно забезпечуються необхідними для лікування цих захворювань лікарськими засобами та відповідними харчовими продуктами для спеціального дієтичного споживання відповідно до їх переліку та обсягів, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
15. Постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2015 № 160 затверджено Порядок забезпечення громадян, які страждають на рідкісні (орфанні) захворювання, лікарськими засобами та відповідними харчовими продуктами для спеціального дієтичного споживання (далі - Порядок № 160).
16. Цей Порядок визначає механізм безперебійного і безоплатного забезпечення громадян, які страждають на рідкісні (орфанні) захворювання, лікарськими засобами та відповідними харчовими продуктами для спеціального дієтичного споживання, що закуповуються за рахунок коштів державного, місцевих бюджетів, а також інших джерел, не заборонених законодавством, у тому числі гуманітарної допомоги (пункт 1 Порядку № 160).
17. Відповідно до пункту 2 Порядку № 160 громадяни, які страждають на рідкісні (орфанні) захворювання, забезпечуються лікарськими засобами та відповідними харчовими продуктами для спеціального дієтичного споживання (далі - лікарські засоби та харчові продукти) відповідно до медичних показань.
18. Згідно із пунктом 3 Порядку № 160 прийняття рішення щодо необхідності у забезпеченні, продовженні або припиненні забезпечення громадян, які страждають на рідкісні (орфанні) захворювання, лікарськими засобами та харчовими продуктами, що закуповуються за рахунок коштів:
державного бюджету, а також інших джерел, не заборонених законодавством, у тому числі гуманітарної допомоги, здійснюється утвореною МОЗ комісією;
місцевих бюджетів а також інших джерел, не заборонених законодавством, у тому числі гуманітарної допомоги - комісіями, утвореними обласними та Київською міською держадміністраціями.
19. Пунктом 4 Порядку № 160 передбачено, що забезпечення, продовження або припинення забезпечення громадян, які страждають на рідкісні (орфанні) захворювання, лікарськими засобами та харчовими продуктами здійснюється на підставі відповідного рішення однієї із зазначених у пункті 3 цього Порядку комісії після інформування нею громадянина про таке рішення та отримання його письмової згоди, а для дітей до 14 років та осіб, які в установленому порядку визнані судом недієздатними, - згоди їх законних представників.
20. Забезпечення громадян, які страждають на рідкісні (орфанні) захворювання, лікарськими засобами та харчовими продуктами здійснюється закладами охорони здоров`я відповідного профілю за місцем проживання або лікування таких громадян (пункт 5 Порядку № 160).
21. Так предметом розгляду даної справи згідно позовних вимог є зобов`язання Департаменту забезпечити позивача, який страждає на рідкісне захворювання, лікарським засобом та стягнення з Департаменту на користь позивача в якості відшкодування шкоди заподіяної бездіяльністю.