ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня2020 року
м. Київ
Справа № 180/1560/16-а
Провадження № 11-1123апп19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Анцупової Т. О.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу № 180/1560/16-а за позовом ОСОБА_1 у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Марганецької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортної компанії "Автоград" про визнання дій та бездіяльності протиправними, відшкодування моральної шкоди
за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Автоград" та ОСОБА_1 на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровької області від 11 жовтня 2016 року (суддя Беспальок О. А.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року (у складі колегії суддів Бишевської Н. А., Добродняк І. Ю., Семененка Я. В.),
УСТАНОВИЛА:
Рух справи
1. 05 вересня 2016 року ОСОБА_1, який діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому (з уточненням позовних вимог від 12 вересня 2016 року) просив:
? визнати дії (бездіяльність) Виконавчого комітету Марганецької міської ради щодо відповіді № К-557 від 04 серпня 2016 року та № К-525 від 30 жовтня 2014 року протиправними;
? визнати протиправною бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Автоград" (далі ? ТОВ "Транспортна компанія "Автоград", ТОВ відповідно) щодо ненадання відповіді на інформаційний запит від 24 червня 2016 року;
? стягнути з Виконавчого комітету Марганецької міської ради (далі ? Виконком) та директора ТОВ "Транспортна компанія "Автоград" на користь ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 по 20 000 грн кожному на відшкодування моральної шкоди.
2. Позов обґрунтовано тим, що протягом 2014-2016 років йому, як інваліду ІІ групи, та його онукам, опікуном яких він є, відмовляють у пільговому перевезенні. У зв`язку з цим він звертався до відповідачів з відповідними заявами. Виконком надав відповіді з порушенням законодавства, а саме, надіслав відповідь № К-557 від 04 серпня 2016 року без підпису міського голови, а на заяву від 30 жовтня 2014 року, яка зареєстрована у Марганецькій міській раді (далі ? Міськрада) за № 525, надав відповідь без вихідного номера та дати, тобто без реєстрації. Вважає зазначені відповіді неналежними, оскільки вони не відповідають чинному законодавству, тому просить визнати дії Виконавчого комітету Марганецької міської ради протиправними. Директор ТОВ "Транспортна компанія "Автоград" не надав відповіді на запит від 24 червня 2016 року, у звʼязку з чим позивач просить визнати його бездіяльність. Позивач зазначає, що такими протиправними діями відповідачів йому та дітям-сиротам, що перебувають під його опікою: ОСОБА_3 та ОСОБА_3, заподіяно моральні страждання, що стало підставою для звернення до лікарні.
3. Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано дії Виконкому у наданні відповідей за № К-557 від 04 серпня 2016 року і за підписом ОСОБА_4 без вихідного номеру та дати на заяви ОСОБА_1 протиправними; у задоволенні позову до ТОВ "Транспортна компанія "Автоград" відмовлено; у задоволенні позову про стягнення моральної шкоди відмовлено.
4. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року позов задоволено частково. Зокрема, Постанова Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року скасована в частині відмови в задоволенні позову до ТОВ "Транспортна компанія "Автоград" та прийнята нова постанова про часткове задоволення адміністративного позову в цій частині. Дії ТОВ "Транспортна компанія "Автоград" щодо ненадання відповіді на інформаційний запит від 24 червня 2016 року визнано протиправним та ухвалено стягнути з ТОВ "Транспортна компанія "Автоград" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 5 000 гривень (п`ять тисяч гривень). В іншій частині позовних вимог відмовлено.
5. Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, ТОВ "Транспортна компанія "Автоград" подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, у якій просило скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року в частині задоволення позовних вимог до ТОВ "Транспортна компанія "Автоград" та закрити провадження в цій частині з підстав порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.
6.З рішенням судів першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 не погодився та подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, у якій просив скасувати їх в частині вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди з Виконкому та ухвалити нове рішення про задоволення цих вимог у повному обсязі.
7.Вищий адміністративний суд України ухвалою від 26 січня 2017 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Транспортна компанія "Автоград".
8. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 15 березня 2017 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1
9. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі ? Закон № 2147-VIII), яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі ? КАС України) викладено в новій редакції.
10. Підпунктом 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
11. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалами від 10 червня 2019 року відкрив касаційне провадження за зазначеними касаційними скаргами.
12. Ухвалою від 16 жовтня 2019 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС України, мотивувавши це тим, що учасник справи оскаржує рішення суду апеляційної інстанції з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
13. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 29 листопада 2019 року прийняла та призначила цю справу до розгляду в порядку письмового провадження.
Фактичні обставини, установлені судами попередніх інстанцій
14. Судами попередніх інстанцій установлено, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи та опікуном ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Впродовж 2014-2016 років ОСОБА_1 та його онукам пасажирський перевізник з обслуговування автобусних маршрутів у місті Марганець - ТОВ "Транспортна компанія "Автоград" відмовляє у користуванні правом пільгового проїзду. ОСОБА_1 звертався до Виконкому із заявами про незаконність відмови в перевезенні пільгової категорії громадян на міських маршрутах загального користування. Також позивач звертався із запитом до ТОВ "Транспортна компанія "Автоград" щодо надання інформації стосовно підстав здійснення ним перевезення громадян у місті Марганець з посиланням на Закон України "Про надання інформації" та Закон України "Про звернення громадян".
15.Виконком на звернення позивача надав відповідь від 04 серпня 2016 року № К-557, у якій відсутній підпис міського голови, а також відповідь (за зареєстрованою заявою ОСОБА_1 вх. № К-525 від 30 жовтня 2014 року) без дати та номеру.
16.ТОВ "Транспортна компанія "Автоград" відповіді на інформаційний запит позивача від 27 червня 2016 року надано не було.
17.Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом на підставі письмових пояснень, наданих суду Виконкомом, установлено, що ТОВ "Транспортна компанія "Автоград" здійснює пасажирські перевезення в місті Марганці на підставі договору від 12 лютого 2014 року, укладеного між ТОВ "Транспортною компанією "Автоград" та Виконкомом.
18.Вважаючи протиправними дії та бездіяльність Виконкому та ТОВ "Транспортною компанією "Автоград", а також з метою моральної компенсації за таку протиправну бездіяльність відповідачів звернувся із цим позовом до суду.
Оцінка судів першої та апеляційної інстанцій
19.Суд першої інстанції, задовольнивши адміністративний позов частково, визнав дії Виконкому в наданні відповідей за № К-557 від 04 серпня 2016 року та за підписом ОСОБА_4 без вихідного номеру та дати на заяви позивача такими, що надані в неналежній формі відповідно до вимог статей 15, 19 Закону України "Про звернення громадян". У задоволенні позову до ТОВ "Транспортна компанія "Автоград" відмовлено, оскільки суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначене ТОВ не є розпорядником інформації, запитуваної позивачем. У частині позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди суд відмовив у задоволенні позову, арґументуючи це тим, що позивач не надав суду жодних переконливих доказів на підтвердження причинного зв`язку між бездіяльністю відповідача та завданням йому та його онукам моральної шкоди.
20.Суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу задовольнив частково. Зокрема, у частині відмови в задоволенні позову до ТОВ "Транспортна компанія "Автоград" скасував та прийняв нову постанову, якою визнав протиправними дії ТОВ щодо ненадання відповіді на інформаційний запит від 27 червня 2016 року, оскільки такий обов`язок установлений статею 19 Закону України "Про звернення громадян", а також пунктом 2 частиною першою статті 5, частиною першою статті 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації", у зв`язку з чим суд зазначив, що запитувана інформація є публічною і стосується безпосередньо позивачів, як одних зі сторін (пасажирів) договору перевезення автобусом на маршруті загального користування. А також у зв`язку з тим, що відмови в перевезенні пільговика надавались саме перевізником, апеляційний суд дійшов висновку щодо стягнення моральної шкоди з ТОВ "Транспортна компанія "Автогром" на користь позивача в розмірі 5 000 грн. (п`ять тисяч гривень).
Короткий зміст та обґрунтування наведених у касаційних скаргах вимог
21.У касаційній скарзі ТОВ "Транспортна компанія "Автоград" зазначає, що апеляційним судом порушено норми матеріального та процесуального права в частині визначення предметної юрисдикції. В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на те, що спір між ним та позивачем не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має розглядатися в порядку цивільного судочинства. Так, скаржник зазначає, що між сторонами справи виникли договірні зобовʼязання щодо перевезення пасажирів на підставі відповідних договорів. Договори щодо перевезення пасажирів мають господарський та цивільно-правовий характер залежно від суб`єктного складу їх сторін. При цьому, публічним договором є лише договір перевезення пасажира автобусом на маршруті загального користування. Однак такий договір не є адміністративним договором.
22.Зокрема, скаржник зазначає, що суд не вірно кваліфікував зміст правової природи договорів щодо перевезення пасажирів. Суд кваліфікував їх як адміністративні договори, у той час, як скаржник вважає, що договори на перевезення пасажирів мають господарський та цивільно-правовий характер залежно від суб`єктного складу сторін. Так, він вважає, що договір перевезення пасажира автобусом на маршруті загального користування між ТОВ "Транспортна компанія "Автоград" та ОСОБА_1 не є адміністративним договором. У зв`язку із цим скаржник вважає, що, покладаючи на ТОВ "Транспортна компанія "Автоград" обов`язок відшкодувати моральну шкоду, апеляційний суд безпідставно застосував правила статті 1167 Цивільного кодексу (далі ? ЦК України), яка на спірні відносини не поширюється, оскільки регулює позадоговірні (деліктні) відносини.
23.У касаційній скарзі ОСОБА_1, який діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей-сиріт: ОСОБА_3 та ОСОБА_3, зазначає, що суди першої і апеляційної інстанції не врахували моральні страждання, які завдані йому та дітям-сиротам, що перебувають під його опікою, протиправними діями (бездіяльністю) Виконкому. У зв`язку з зазначеним скаржник просить стягнути з Виконкому по 20 000 грн (двадцять тисяч гривень) ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 .
Оцінка Великої Палати Верховного Суду
24.Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та наведені в касаційних скаргах доводи щодо порушення судом апеляційної інстанції правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду вважає, що касаційні скарги ТОВ "Транспортна компанія "Автоград" та ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з огляду на таке.
Щодо юрисдикції
25.Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі ? Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
26.Європейський суд з прав людини у параграфі 24 свого рішення від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.