ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня2020 року
м. Київ
Справа № 9901/572/19
Провадження № 11-1248заі19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Анцупової Т. О.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С.В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу № 9901/572/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, треті особи: Вища рада правосуддя, Президент України про визнання протиправними та скасування рішень,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (суддя Шишов О. О.) від 18 листопада 2019 року,
УСТАНОВИЛА:
Рух справи
1.14 листопада 2019 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , уякій позивач просив:
? визнати протиправними та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України(далі ВККСУ, Комісія): № 529/вс-19 від 06 березня 2019 року про визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на зайняття вакантної посади судді Касаційного господарського суду ОСОБА_2 ; № 530/вс-19 від 06 березня 2019 року про визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на зайняття вакантної посади судді Касаційного господарського суду ОСОБА_3 ; № 531/вс-19 від 06 березня 2019 року про визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на зайняття вакантної посади судді Касаційного господарського суду ОСОБА_4 ; № 534/вс-19 від 06 березня 2019 року про визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на зайняття вакантної посади судді Касаційного господарського суду ОСОБА_5 ; № 536/вс-19 від 06 березня 2019 року про визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на зайняття вакантної посади судді Касаційного господарського суду ОСОБА_6 ; № 538/вс-19 від 06 березня 2019 року про визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на зайняття вакантної посади судді Касаційного господарського суду ОСОБА_7 ; № 540/вс-19 від 06 березня 2019 року про визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на зайняття вакантної посади судді Касаційного господарського суду ОСОБА_8 ; №545/вс-19 від 06 березня 2019 року про визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на зайняття вакантної посади судді Касаційного господарського суду ОСОБА_9 ; №546/вс-19 від 06 березня 2019 року про визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на зайняття вакантної посади судді Касаційного господарського суду ОСОБА_10 ; №547/вс-19 від 06 березня 2019 року про визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на зайняття вакантної посади судді Касаційного господарського суду ОСОБА_11 ; №548/вс-І9 від 06 березня 2019 року про визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на зайняття вакантної посади судді Касаційного господарського суду ОСОБА_12 ; №550/вс-19 від 06 березня 2019 року про визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на зайняття вакантної посади судді Касаційного господарського суду ОСОБА_13 ; №554/вс-19 від 06 березня 2019 року про визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на зайняття вакантної посади судді Касаційного господарського суду ОСОБА_14 ; № 556/вс-19 від 06 березня 2019 року про визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на зайняття вакантної посади судді Касаційного господарського суду ОСОБА_15 ; № 558/вс-19 від 06 березня 2019 року про визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на зайняття вакантної посади судді Касаційного господарського суду ОСОБА_16 ; №562/вс-19 від 06 березня 2019 року про визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на зайняття вакантної посади судді Касаційного господарського суду ОСОБА_17 у зв`язку з проведенням кваліфікаційного оцінювання з порушеннями законодавства;
? визнати протиправним та скасувати рішення ВККС № 28/зп-19 від 06 березня 2019 року в частині затвердження рейтингів кандидатів на вакантні посади суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду;
? визнати протиправним та скасувати рішення ВККС: № 593/вс-19 від 06 березня 2019 року про надання рекомендації щодо призначення кандидатів на посади суддів Касаційного господарського суду ОСОБА_2 ; № 594/вс-19 від 06 березня 2019 року про надання рекомендації щодо призначення кандидатів на посади суддів Касаційного господарського суду ОСОБА_3 ; № 595/вс-19 від 06 березня 2019 року про надання рекомендації щодо призначення кандидатів на посади суддів Касаційного господарського суду ОСОБА_4, № 596/вс-19 від 06 березня 2019 року про надання рекомендації щодо призначення кандидатів на посади суддів Касаційного господарського суду ОСОБА_5 ; № 597/вс-19 від 06 березня 2019 року про надання рекомендації щодо призначення кандидатів на посади суддів Касаційного господарського суду ОСОБА_6 ; № 598/вс-19 від 06 березня 2019 року про надання рекомендації щодо призначення кандидатів на посадисуддів Касаційного господарського суду ОСОБА_7 ; № 599/вс-19 від 06 березня 2019 року про надання рекомендації щодо призначення кандидатів на посади суддів Касаційного господарського суду ОСОБА_8 ; № 600/вс-19 від 06 березня 2019 року про надання рекомендації щодо призначення кандидатів на посади суддів Касаційного господарського суду ОСОБА_9 ; № 601/вс-19 від 06 березня 2019 року про надання рекомендації щодо призначення кандидатів на посади суддів Касаційного господарського суду ОСОБА_10 ; № 602/вс-19 від 06 березня 2019 року про надання рекомендації щодо призначення кандидатів на посади суддів Касаційного господарського суду ОСОБА_11 ; №603/вс-19 від 06 березня 2019 року про надання рекомендації щодо призначення кандидатів на посади суддів Касаційного господарського суду ОСОБА_12 ; № 604/вс-19 від 06 березня 2019 року про надання рекомендації щодо призначення кандидатів на посади суддів Касаційного господарського суду ОСОБА_13 ; № 605/вс-19 від 06 березня 2019 року про надання рекомендації щодо призначення кандидатів на посади суддів Касаційного господарського суду ОСОБА_14 ; № 606/вс-19 від 06 березня 2019 року про надання рекомендації щодо призначення кандидатів на посади суддів Касаційного господарського суду ОСОБА_15 ; № 607/вс-19 від 06 березня 2019 року про надання рекомендації щодо призначення кандидатів на посади суддів Касаційного господарського суду ОСОБА_16 ; № 608/вс-19 від 06 березня 2019 року про надання рекомендації щодо призначення кандидатів на посади суддів Касаційного господарського суду ОСОБА_17 ;
? зобов`язати ВККС провести в належному складі та у встановлений чинним законодавством спосіб повторне кваліфікаційне оцінювання кандидатів на посади суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
2. Позов обґрунтованотим, що незаконним, на думку позивача, незаконним рішенням щодо кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів Касаційного господарського суду Верховного СудуВККС порушила права ОСОБА_1 у частині можливості отримання справедливого, чесного та неупередженого судочинства.
3.Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 18 листопада 2019 року відмовив у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі ? КАС України).
4.Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з тих підстав, що висновки, викладені в ухвалі суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи та прийняті з порушенням норм процесуального права. В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 листопада 2019 року і направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.
5.Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 10 грудня 2020 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 листопада 2019 року та призначила справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників на підставі частини третьої статті 311 КАС України, а саме з огляду на те, що предметом перегляду в цій справі є ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження, а також ураховуючи характер спірних правовідносин, який не вимагає участі сторін.
6. 26 грудня 2019 року до Великої Палати Верховного Суду від ВККС надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 листопада 2019 року ? без змін.
7.20 лютого 2020 року до Великої Палати Верховного Суду від Вищої ради правосуддя надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому третя особа не погоджується з вимогами апеляційної скарги, вважає їх необґрунтованими, а тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення ? без змін, а також врахувати письмові пояснення Вищої ради правосуддя при прийнятті законного та обґрунтованого рішення у справі № 9901/572/19.
8.25 березня 2020 року суддя Великої Палати Верховного Суду Власов Юрій Леонідович подав заяву про самовідвід від участі в розгляді справи № 9901/572/19, яку мотивував тим, що позивач, серед іншого, оскаржує рішення ВККС, прийняті за результатами проходження ОСОБА_6 кваліфікаційного оцінювання як кандидатом на зайняття вакантної посади судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
9.Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 31 березня 2020 року заяву судді Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_6 про самовідвід задоволено.
Оцінка Великої Палати Верховного Суду
10.Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи, наведені в апеляційній скарзі, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .
11.Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
12. Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, установлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист. Право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
13. Відповідно до частини третьої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
14.Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі ? Конвенція)кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
15. Справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди повинні дослідити основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю ? змагальні документи, що стосуються прав і свобод, гарантованих Конвенцією.
16. У параграфі53 рішення від 08 квітня 2010 року у справі "Меньшакова проти України" Європейський суд з прав людини (далі ? ЄСПЛ) зазначив, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням у випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету, за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. параграф57 рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі "Ashingdane проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. the United Kingdom).