П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2020 року
м. Київ
Справа № 589/2794/16-ц
Провадження № 14-589цс19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Ткачука О.С.,
суддів Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Власова Ю.Л., Гриціва М.І., Гудими Д.А., Данішевської В.І., Єленіної Ж.М., Кібенко О.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Рогач Л.І., Ситнік О.М., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.
розглянула у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства Шосткинський казенний завод "Зірка", третя особа - Шосткінське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, про зобов`язання видати документи, необхідні для призначення пільгової пенсії: встановлення факту наявності трудового стажу та зобов`язання видати уточнюючу довідку для призначення пенсії; визнання неправомірною відмови відповідача видати вказані довідки за касаційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Сумської області від 15 червня 2017 року, ухвалене у складі суддів Ткачук С.С., Кононенко О.Ю., Бойка В.Б.
Історія справи
Короткий зміст та обгрунтування та позовних вимог
1. У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Казенного підприємства Шосткинський казенний завод "Зірка" (далі - КП ШКЗ "Зірка"), третя особа - Шосткінське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, в якому (із змінами та доповненнями т. 1 а.с. 96 та 212) просив встановити факт роботи повний робочий день на КП ШКЗ "Зірка" в особливо шкідливих та особливо важких умовах праці у періоди: з 01 липня 1979 року по 27 червня 1980 року у відділі головного метролога слюсарем 3-го розряду у цехах № 2, 3, 5; з 27 червня 1980 року по 03 березня 1982 року - слюсарем 4-го розряду відділу головного метролога у цехах № 2, 3, 5; з 03 березня 1982 року по 01 квітня 1985 року - слюсарем 5-го розряду у цехах № 1, 2, 3, 5 відділу головного метролога, що дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільговому розмірі, та зобов`язати КП ШКЗ "Зірка" видати відповідну уточнюючу довідку щодо наявності вказаного стажу для призначення пенсії із зазначенням вказаних періодів, як таких, що підтверджують роботу повний робочий день в особливо шкідливих та особливо важких умовах праці. Також просив визнати неправомірною відмову відповідача у видачі такої довідки.
2. Позовна заява мотивована тим, що позивач працював у відповідача повний робочий день в особливо шкідливих та важких умовах праці і на нього поширюється дія постанови Ради Міністрів СРСР "Про затвердження списків виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах" від 22 серпня 1956 року № 1173. Вважаючи, що має достатній стаж роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах та у пільгових розмірах, звернувся до відповідача із заявою про надання йому уточнюючої довідки, необхідної для призначення такої пенсії. У видачі такої довідки йому було відмовлено через те, що наявні у відповідача документи не підтверджують наявність пільгового стажу та зайнятість на роботах повний робочий день. Вважаючи відмову такою, що порушує право на пенсійне забезпечення, позивач просив позов задовольнити.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт роботи ОСОБА_1 повний робочий день в особливо шкідливих та важких умовах праці в період з 01 липня 1979 року по 27 червня 1980 року у відділі головного метролога слюсарем 3-го розряду з обслуговування цехів № 2, 3, 5, з 27 червня 1980 року по 03 березня 1982 року - слюсарем 4-го розряду відділу головного метролога з обслуговування цехів № 2, 3, 5, з 03 березня 1982 року по 01 квітня 1985 року - слюсарем 5-го розряду з обслуговування цехів № 1, 2, 3, 5 відділу головного метролога в КП ШКЗ "Зірка". Зобов`язано КП ШКЗ "Зірка" надати ОСОБА_1 уточнюючі довідки із зазначенням вказаних періодів як таких, що дають право на отримання пенсії на пільгових умовах згідно зі Списком № 1 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці.
4. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем доведені вищенаведені обставини щодо роботи у відповідача в зазначені періоди повний робочий день в особливо шкідливих та важких умовах праці, що дає йому право на вказану державну пенсію на пільгових умовах у пільговому розмірі.
5. Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 15 червня 2017 року рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2017 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
6. Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що наявними доказами не доведено, що позивач, виконував відповідні трудові обов`язки у важких та шкідливих умовах праці повний робочий день (не менш 80 відсотків робочого часу). У зв`язку з цим, відповідач повідомив позивача про неможливість видачі довідки, яка дає право на пільгову пенсію.
7. Крім того, суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що факти, про які вказував позивач, доводяться у спосіб визначений Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637. Позивач не дотримався відповідного порядку.
8. Апеляційний суд вказав і на те, що, отримавши від Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області відмову в усній формі у призначенні пенсії, не подав до цієї особи письмову заяву та документи про призначення такої пільгової пенсії, що також вказує на наявність невирішеного за правилами адміністративного судочинства публічно-правового спору.
9. Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що позивач фактично просив у порядку цивільного судочинства визнати його право на пільгову пенсію всупереч встановленому законодавством порядку підтвердження відповідного трудового стажу для призначення пільгової пенсії.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. У липні 2017 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 подалидо Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просять скасувати рішення Апеляційного суду Сумської області від 15 червня 2017 рокута залишити в силі рішення суду першої інстанції.
11. Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції неправильно переоцінив докази, наявні у матеріалах справи і прийшов до помилкових висновків про відмову у задоволенні позову. Це ж стосується тверджень апеляційного суду про те, що у даному випадку має місце публічно-правовий спір із суб`єктом владних повноважень в особі Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, який вирішується за правилами адміністративного судочинства, оскільки КП ШКЗ "Зірка", де працював позивач, порушило його право на соціальний захист. Таке право підлягає захисту в порядку, передбаченому ЦПК України.
Короткий зміст заперечень на касаційну скаргу
12. У серпні 2017 року Шосткинське об`єднане управління Пенсійного фонду України подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення на вказану касаційну скаргу, у якому просить відхилити касаційну скаргу та залишити рішення суду апеляційної інстанції без змін.
Рух справи у суді касаційної інстанції
13. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано її із суду першої інстанції.
14. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року, яким Цивільний процесуальний кодекс України (далі - ЦПК України) викладений у новій редакції.
15. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
16. 28 серпня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду призначив справу до судового розгляду.
17. Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.
18. 11 вересня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
19. 09 жовтня 2019 року Велика Палата Верховного Суду прийняла зазначену справу до провадження та призначила до розгляду в порядку письмового провадження.
Позиція Великої Палати Верховного Суду
20. Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи та матеріали справи, Велика Палата Верховного Суду вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
21. Відповідно до ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.
22. Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.