Постанова
Іменем України
24 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 467/1252/17
провадження № 61-45953св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Вісла",
представник відповідача - Рибакова Людмила Анатоліївна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Вісла" на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області, у складі судді Догарєвої І. О., від 10 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області, у складі колегії суддів: Данилової О. О., Коломієць В. В., Шаманської Н. О., від 13 вересня 2018 року,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Вісла" (далі - ТОВ "Агрофірма Вісла") про визнання договору оренди землі недійсним.
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що на підставі державного акту серії ЯЕ № 900168 від 11 вересня 2007 року вона є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 7,12 га, розташованої у межах території Новоселівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області. За усною домовленістю сторін земельну ділянку на умовах оренди обробляло ТОВ "Агрофірма Вісла", яке мало повернути землю на першу її вимогу. У 2016 році вона звернулась до ТОВ "Агрофірма "Вісла" з проханням повернути ділянку, проте отримала відмову з посиланням на наявність належно оформленого договору оренди земельної ділянки від 12 жовтня 2007 року, строк дії якого ще не закінчився.
ОСОБА_1 , посилаючись на те, що договір оренди вона не укладала та не підписувала, просила суд визнати його недійсним.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 13 вересня 2018 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Визнано недійсним договір оренди землі № 5 від 12 жовтня 2007 року, укладений між ТОВ "Агрофірма Вісла" та ОСОБА_2, зареєстрований Миколаївською міжрегіональною філією ДП "Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 21 листопада 2007 року за № 04070050021.
Рішення суду першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, мотивовано тим, що спірний договір оренди землі є недійсним у зв`язку з відсутністю волевиявлення позивача на його укладання, оскільки вона вказаного договору не підписувала, що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У жовтні 2018 року ТОВ "Агрофірма Вісла" подано касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 13 вересня 2018 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заявлених позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що місцевий суд дійшов безпідставного висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених ОСОБА_2 позовних вимог.
Судом не було враховано, що ОСОБА_2 отримувала орендну плату.
Крім того, ОСОБА_2 звернулась до суду з пропуском строку позовної давності.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
23 листопада 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою та витребувано справу.
13 квітня 2020 року призначено повторний автоматизований розподіл справи.
У квітні 2020 року справу розподілено судді-доповідачу.
Відзиву на касаційну скаргу не подано
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 900168 від 11 вересня 2007 року є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 7,12 га на території Новоселівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 4820382600:03:000:0006 (а.с. 3).
12 жовтня 2007 року від імені ОСОБА_2 укладено договір оренди землі № 5 з ТОВ "Агрофірма Вісла", за умовами якого спірна ділянка передана в оренду строком на п`ятнадцять років з орендною платою 2,5 % від нормативно грошової оцінки землі, що станом на дату укладення договору складає 1 439 грн. Договір зареєстровано регіональною філією ДП "Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 21 листопада 2007 року за № 04070050021 (а.с. 44-45).
Згідно з висновком № 18-155 судово-почеркознавчої експертизи від 19 лютого 2018 року підпис у договорі оренди землі № 5 від 12 жовтня 2007 року, укладеному між ТОВ "Агрофірма Вісла" та ОСОБА_2, виконано не ОСОБА_2 (а.с. 80).
На виконання ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2017 року, якою зобов`язано Відділ в Арбузинському районі Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області надати Арбузинському районному суду Миколаївської області оригінал спірного договору оренди землі № 5, укладеного 12 жовтня 2007 року між ОСОБА_2 та ТОВ "Агрофірма Вісла", зареєстрованого за № 04070050021 від 21 листопада 2007 року, суду повідомлено, що відділом було передано наявний договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ "Агрофірма Вісла", за реєстраційним номером 040700500021 від 21 листопада 2007 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області (а.с. 23). Суду надано копію акта від 09 листопада 2016 року № 13, згідно з яким на підставі ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області у справі № 467/1642/16-ц від 31 жовтня 2016 року Арбузинському районному суду Миколаївської області передано оригінал Договору оренди за реєстраційним номером 040700500021 від 21 листопада 2007 року (а.с. 24).
З матеріалів дослідженої у судовому засіданні цивільної справи № 467/1642/16-ц встановлено, що у ній наявний оригінал акта від 09 листопада 2016 року № 13 (а.с. 22, справа № 467/1642/16-ц) та переданий згідно з даним актом оригінал договору оренди землі без номера, укладеного 12 вересня 2007 року між ОСОБА_2 та ТОВ "Агрофірма Вісла", зареєстрованого за № 040700500021 від 21 листопада 2007 року.
За умовами, визначеними у пункті 1 даного договору, предметом договору є те, що орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для сільськогосподарського використання, яка знаходиться в адмінмежах Новоселівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області. Об`єктом оренди за даним договором є земельна ділянка площею 1,0 га (а.с. 25-26, справа № 467/1642/16-ц).
До договору додана копія державного акта на право приватної власності на землю серія І-МК № 019366 , виданого 03 липня 2002 року, за яким ОСОБА_2 належить земельна ділянка площею 1,00 га на території Новоселівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства (а.с. 24, справа № 467/1642/16-ц).
Судом досліджено наданий представником відповідача додатковий договір оренди землі № 309 від 29 липня 2008 року до договору оренди землі № 5 від 12 вересня 2007 року, зареєстрований за № 040800500073 від 04 серпня 2008 року (а.с. 107).
Підписання даного договору ОСОБА_2 у судовому засіданні її представником визнано, проте не визнано належність даного додаткового договору до спірного договору оренди.
Додатковий договір № 309 згідно його преамбули укладений до договору оренди земельної ділянки № 5 від 12 вересня 2007 року і є його невід`ємною частиною з моменту реєстрації. Спір між сторонами ведеться щодо договору № 5 від 12 жовтня 2007 року, зареєстрованого за № 04070050021 від 21 листопада 2007 року.