Постанова
Іменем України
24 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 753/12946/15-ц
провадження № 61-46539св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
треті особи: Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року в складі колегії суддів: Музичко С. Г., Лапчевської О. Ф., Мазурик О. Ф.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-IX) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк"), ОСОБА_3, про визнання права власності.
Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 з 25 жовтня 2002 року до 26 лютого 2013 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_5 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.
За час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_5 набули у спільну сумісну власність наступне майно: автомобіль Mitsubishi Outlander; грошові кошти на депозитних рахунках у ПАТ КБ "ПриватБанк" у розмірі 146 256,71 грн та 15 038,74 грн. У подальшому вказані суми збільшилися у зв`язку з нарахуванням відсотків, які також є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки депозитні рахунки відкриті під час шлюбу.
За життя ОСОБА_5 склав заповіт, відповідно до якого заповів всі свої транспортні засоби своєму сину ОСОБА_6, а грошові кошти заповів ОСОБА_2 ОСОБА_6 відмовився від прийняття спадщини на користь ОСОБА_2 .
На підставі викладеного ОСОБА_1, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати за нею право власності на: 1/2 частину автомобіля Mitsubishi Outlander, 1/2 частину грошових коштів у сумі 182 747,86 грн, що знаходяться на рахунку, відкритому у відділенні № 67 філії "Розрахунковий центр" ПАТ КБ "ПриватБанк" згідно з депозитним договором від 26 квітня 2010 року, укладеним на ім`я ОСОБА_5 та зобов`язати
ПАТ КБ "ПриватБанк" виплатити позивачу ці кошти, 1/2 частину грошових коштів у розмірі 1 047,50 грн, що знаходяться на рахунку, відкритому у відділенні "КПІ" Печерської філії ПАТ "КБ "ПриватБанк" на ім`я
ОСОБА_5 та зобов`язати ПАТ КБ "ПриватБанк" виплатити позивачу ці кошти.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 листопада 2017 року (в складі судді Даниленко В. В.) у задоволенні позову відмовлено.
Рішенням суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач, яка була допитана у судовому засіданні як свідок, пояснила, що ОСОБА_5 віддав їй належні кошти у порядку розподілу майна подружжя після розірвання шлюбу, тому відсутні підстави для задоволення позову.
Короткий зміст постанови суду першої інстанції
Постановою Апеляційного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову частково.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на: 1/2 частину автомобіля Mitsubishi Outlander; 1/2 частину грошових коштів у розмірі 182 747,86 грн, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 ; 1/2 частину грошових коштів у розмірі 1 047,50 грн, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 .
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 7 619,87 грн.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що під час шлюбу
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 набули у спільну сумісну власність спірне у цій справі майно, тому це майно належить їм у рівних частках. Оскільки грошові кошти, які перебувають на депозитному рахунку, є спільним сумісним майном подружжя, то відсотки, нараховані на ці кошти відповідно до умов депозитного договору, є також спільним майном подружжя.
Відповідачем не подано до суду належних та допустимих доказів, що автомобіль Mitsubishi Outlander та спірні кошти є особистою приватною власністю ОСОБА_5 . Матеріали справи не містять доказів отримання позивачем компенсації спільного сумісного майна, яке є предметом спору, від ОСОБА_5 .
Позовна вимога до ОСОБА_2 про зобов`язання ПАТ КБ "ПриватБанк" виплатити ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 182 747,86 грн та
1 047,50 грн задоволенню не підлягає, оскільки позивач не зверталася до банка з такими вимогами у судовому порядку.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що сам по собі факт придбання спірного майна у період шлюбу не є безумовною підставою для віднесення такого майна до об`єктів права спільної сумісної власності подружжя. Суд апеляційної інстанції не встановив, у який спосіб було придано вищевказане майно, джерело та підстави набуття спірного майна.
Позивач в обґрунтування своїх вимог заявила про презумпцію спільності майна подружжя та надала лише копію свідоцтва про шлюб та копію свідоцтва про розірвання шлюбу. Зазначені докази не доводять заявлені у справі вимоги.
Суд апеляційної інстанції помилково взяв до уваги наданий позивачем розрахунок за депозитними договорами та не навів власного розрахунку.
Доводи інших учасників справи
ОСОБА_1 подала до суду відзив на касаційну скаргу, зазначивши, що презумпцію права спільної сумісної власності майна подружжя відповідачем не спростовано, а матеріали справи не містять жодного доказу того, що спірні грошові кошти та автомобіль є особистою власністю ОСОБА_5, тому апеляційний суд правильно задовольнив позовні вимоги частково.
Інші учасники справи не скористалися своїми правами на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження і витребувано цивільну справу.
03 грудня 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Відповідно до підпунктів 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 02 квітня 2020 року № 1 "Про заходи, спрямовані на належне здійснення правосуддя", у справі призначено повторний автоматизований розподіл.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що ОСОБА_1 з 25 жовтня 2002 року до 26 лютого
2013 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5, який
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.
ОСОБА_5 01 березня 2013 року склав заповіт, відповідно до якого заповів ОСОБА_2 належні йому будь-які транспорті засоби та належні йому нагороди, а ОСОБА_6 будь-яке інше належне йому майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що йому буде належати на день смерті і на що він за законом матиме право.