ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 664/3560/15
провадження № 61-26175 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24 травня 2016 року в складі судді Никифорова Є. О. та на рішення апеляційного суду Херсонської області від 18 жовтня 2017 року в складі колегії суддів Радченка С. В., Вейтас І. В., Колісниченка А. Г.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, витребування майна із чужого незаконного володіння.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 30 червня 2013 року уклав із ОСОБА_3 попередній договір купівлі-продажу нерухомості, за умовами якого останній зобов`язався передати йому будинок та земельну ділянку площею 9 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а він - сплатити ОСОБА_3 70 000 доларів США, що еквівалентно 567 000 грн станом на день укладення договору.
На виконання умов даного договору позивач кількома платежами у період із червня 2013 року по травень 2014 року сплатив ОСОБА_3 60 000 доларів США.
З моменту підписання договору продавець дозволив йому користуватися земельними ділянками АДРЕСА_2, АДРЕСА_1, АДРЕСА_3, будувати на цих ділянках необхідні для виробництва сільськогосподарської продукції споруди, теплиці, кошари з системами опалення та поливу.
Після підписання попереднього договору позивач за власні кошти звів тепличний комплекс з 11 теплиць та 2 теплиці на кам`яній основі, провів у них опалення та встановив систему крапельного зрошування, побудував дві кошари та клітки для перепелів, на будівництво яких були використані будівельні матеріали, а також придбав інше рухоме майно.
У вересні 2015 року йому стало відомо, що ОСОБА_3 за нотаріально посвідченими договорами купівлі-продажу від 28 серпня 2015 року продав земельну ділянку АДРЕСА_1 Підстепне ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а земельні ділянки № НОМЕР_1, АДРЕСА_4 НОМЕР_2, АДРЕСА_4 НОМЕР_3 були передані в оренду ОСОБА_2 .
Посилаючись на те, що укладений з ОСОБА_3 попередній договір купівлі-продажу нерухомості не був нотаріально посвідчений, а тому є нікчемним, позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просить стягнути з продавця 1 373 400 грн, що еквівалентно 60 000 доларів США станом на 20 жовтня 2015 року.
Відповідачі незаконно утримують майно, що належить позивачу на праві власності, та перешкоджають йому в доступі до цього майна, тому позивач просить суд витребувати майно з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а саме:
- одинадцять теплиць, кожна площею 480 м2, (шість теплиць виготовлені з оцинкованих труб, п`ять теплиць з металевих труб, теплиці покриті плівкою 1,5 мікр., кожна теплиця має труби для крапельного поливу довжиною 1 500 м, металеві труби для опалення довжиною 280 м, труби поліетиленові для підземного опалення довжиною 1200 м), загальною вартістю з опаленням та крапельним зрошуванням 848 386 грн;
- дві теплиці (розсадники) на кам`яній основі висотою 1 м, верхня частина виготовлена з металевих труб та покриті плівкою 1,5 мікр., два стаціонарні котли по 75 кВт на загальну суму 30 000 грн, до яких під`єднано металеві труби довжиною 80 м по 8 регістрів довжиною по 8 м погонних кожен, загальна вартість теплиць з котлами становить 87 000 грн;
- два твердопаливні котли на 300 кВт вартістю 420 000 грн;
- причіп для мотоблоку на суму 4 000 грн;
- мотоблок дизельний моделі "IRON" на суму 10 488 грн;
- оприскувач моделі "SADKO 5714" на суму 5 205 грн;
- оприскувач ємкістю 300 л на суму 6 000 грн;
- будівельні матеріали, використані на будівництво кошар, кліток для перепелів та крапельне зрошування, а саме:
- 23 000 штук цегли кримської на загальну суму 218 500 грн;
- 190 штук брусів розмірами 100x60x6 см на загальну суму 5 800 грн;
- 500 штук брусів розмірами 100x50x6 см на загальну суму 7 000 грн;
- 470 мішків цементу на загальну суму 19 270 грн;
- пісок вагою 60 тон на суму 4 200 грн;
- цемент у кількості 29,6 тон на загальну суму 21 303,94 грн;
- щебінь фракції 5-20 вагою 90,9 тон на загальну суму 13 907,7 грн;
- дошка необрізана об`ємом 10 м3 на суму 7 000 грн;
- дошка розмірами 150x25x45 см та об`ємом 5 м3 на суму 5 500 грн;
- лісоматеріал у кількості 37 м3 на загальну суму 51 800 грн;
- металопрофіль довжиною 1360 погонних метрів на загальну суму 91 120 грн;
- профнастил площею 135 м2 на загальну суму 9 720 грн;
- труба на крапельний полив довжиною 13 500 метрів погонних вартістю 40 500 грн;
- пластикова труба на розводку крапельного зрошування довжиною 600 метрів погонних і вартістю 18 000 грн;
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 373 400 грн, отриманих за нікчемним правочином, витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та передано ОСОБА_1 майно, що розташоване за адресами: АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, яке належить позивачу.
Суд першої інстанції виходив із того, що попередній договір купівлі-продажу нікчемний через недотримання вимог про нотаріальне посвідчення, а позивачем доведено передачу 60 000 доларів США ОСОБА_3 , у зв`язку з чим наявні підстави для стягнення з відповідача вказаної суми.
Позивач довів належними та допустими доказами право власності на майно, що залишилося на земельних ділянках, що розташовані за адресами: АДРЕСА_2, АДРЕСА_1, АДРЕСА_3, факт розміщення цього майна на земельних ділянках підтверджується встановленими обставинами, тому позивач має право витребувати таке майно з чужого незаконного володіння.
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду
Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 01 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24 травня 2016 року в частині задоволення позову про витребування майна та розподілу судових витрат скасовано й ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині витребування майна з чужого незаконного володіння, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач не вправі вимагати майно від відповідачів, оскільки не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження права власності на зазначене у позові майно, та його ідентичності рухомому майну, що перебуває у володінні відповідачів на земельних ділянках АДРЕСА_2, АДРЕСА_1, АДРЕСА_3 .
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 липня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення апеляційного суду Херсонської області від 01 листопада 2016 року в частині позовних вимог про витребування майна та розподілу судових витрат скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційний суд виходив із того, що відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Суд апеляційної інстанції не з`ясував, які теплиці зводилися позивачем, а які відповідачем, яке майно, належне позивачу, є у користуванні відповідачів та чи є воно в наявності і чи знаходиться на земельній ділянці, яка належала ОСОБА_3 .
Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 18 жовтня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_6, яка діє від імені ОСОБА_3, та ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_2, відхилено, рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24 травня 2016 року в частині позовних вимог про витребування майна та розподілу судових витрат залишено без змін.
Апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи та дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, а доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують. Посилався у своєму рішенні на положення статті 1212 ЦК України.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У листопаді 2017 року ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_2, подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення судів першої та апеляційної інстанцій.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження в даній справі, зупинено виконання рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24 травня 2016 року в частині позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння до закінчення касаційного провадження.
На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу XIII ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" дана справа передана до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 26 березня 2020 року дану справу призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі представник відповідача просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині позовних вимог про витребування майна та розподіл судових витрат як такі, що прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, ухвалити у цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Зазначає, що позивач не надав доказів на підтвердження того, що майно, яке він просить витребувати, перебуває у відповідачів. Вказує, що не має ніякого відношення до земельних ділянок, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 .