Постанова
Іменем України
15 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 438/978/17
провадження № 61-2665св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач -ОСОБА_1 ,
відповідач -Відділ освіти Бориславської міської ради Львівської області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - начальник Відділу освіти Бориславської міської ради Львівської області ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Мікуша Ю. Р., Приколоти Т. І., Савуляка Р. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом доВідділу освіти Бориславської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - начальник Відділу освіти Бориславської міської ради Львівської області ОСОБА_2. , про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди.
Позов обгрунтований тим, що з 14 червня 2012 року він працює на посаді директора Бориславської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 (далі - Бориславської ЗОШ № 4).
Наказом Відділу освіти Бориславської міської ради від 13 вересня 2017 року № 01-06/123 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " (далі - наказ від 13 вересня 2017 року № 01-06/123) позивачу оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків, а саме: порушення Посадової інструкції директора Бориславської ЗОШ № 4 в частині не створення відповідних умов для навчально-виховного процесу, зокрема незадовільну підготовку навчального закладу до нового 2017-2018 навчального року, порушення частини третьої статті 15 Закону України "Про звернення громадян", наказу Міністерства освіти та науки від 28 серпня 2013 року №1239 "Про затвердження типової інструкції з діловодства у загальноосвітніх навчальних закладах усіх типів та форм власності", режиму роботи Бориславської ЗОШ № 4.
Позивач стверджує, що жодних порушень трудової дисципліни та локальних нормативно-правових актів він не допустив. При винесені оскаржуваного наказу відповідач не встановив вину позивача у порушені посадових обов`язків. До винесення наказу відповідач не вимагав у позивача жодних пояснень, результатів перевірки позивачу для ознайомлення не надавав, до участі у проведенні перевірок не залучав. Унаслідок видання відповідачем оскаржуваного наказу, позивач зазнав значних моральних страждань, переніс психологічні стреси, що призвели до загострення хронічних захворювань та втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Також у зв`язку із притягненням його до дисциплінарної відповідальності позивач позбавлений премії до Дня працівників освіти та права отримати щорічну грошову винагороду відповідно до Положення про надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам ЗОШ № 4 м. Борислава за досягнуті успіхи у навчально-виховному процесі та виконання посадових обов`язків, погодженого профспілковим комітетом школи 03 жовтня 2017 року.
Просив визнати незаконним наказ від 13 вересня 2017 року № 01-06/123 та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 19 квітня 2018 року позов задоволено частково.
Визнано незаконним наказ Відділу освіти Бориславської міської ради Львівської області від 13 вересня 2017 року № 01-06/132-к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ", яким накладено на ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани.
Стягнено з Відділу освіти Бориславської міської ради Львівської області на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 5 000,00 грн.
Стягнено з Відділу освіти Бориславської міської ради Львівської області на користь ОСОБА_1 960,00 грн судового збору.
В іншій частині позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що при виданні оскаржуваного наказу відповідач не зазначив, за який саме дисциплінарний проступок позивача притягнено до дисциплінарної відповідальності. Не провівши належного службового розслідування, не врахувавши пояснення позивача, при виданні наказу відповідач обмежився лише загальними посиланнями на неналежне виконання посадових обов`язків, якими повинен керуватися в своїй роботі директор Бориславської ЗОШ № 4. Суд першої інстанції виходив з того, що пояснення порушника трудової дисципліни є однією з форм захисту своїх законних прав та інтересів, спрямована проти безпідставного застосування дисциплінарного стягнення. Тягар доведення правомірності накладення стягнення на працівника та дотримання працедавцем вимог положень статей 147-149 КЗпП України покладається на власника підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган. Суд не може здійснювати розслідування обставин конфліктної ситуації і робити висновки про ступінь і суть вини при вчиненні дисциплінарного проступку. Суд першої інстанції дійшов висновку про недопустимість доказів, наданих відповідачем в обґрунтування вини позивача у вчиненні дисциплінарного проступку, які послугували підставами для видачі оскаржуваного наказу, а саме: акт перевірки Бориславської ЗОШ № 4 від 29 серпня 2017 року, довідку про перевірку стану готовності Бориславської ЗОШ № 4 у новому навчальному році від 29 серпня 2017 року, довідку про перевірку організації навчально-виховного процесу у Бориславській ЗОШ № 4 від 08 вересня 2017 року, оскільки вони підписані заінтересованими особами, не скріплені гербовими печатками, містять посилання на результати комісій без посилання на відповідні акти комісій. Обґрунтовуючи відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн, суд першої інстанції виходив із засад розумності та справедливості, врахувавши тривалість страждань та переживань позивача у зв`язку з порушенням відповідачем його законних прав та інтересів.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Львівського апеляційного суду від 18 грудня 2018 рокурішення Бориславського міського суду Львівської області від 19 квітня 2018 року скасоване та ухвалене нове рішення, яким в позові відмовлено.
Стягнено зі ОСОБА_1 на користь Відділу освіти Бориславської міської ради Львівської області 1 762,00 грн судового збору.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в позові, суд апеляційної інстанції виходив з того, що суд неналежно оцінив зібрані у справі докази, вважаючи їх недостовірними, не дав оцінки фактам, що свідчать про суттєві упущення в роботі директора школи, які становлять небезпеку для життя і здоров`я дітей, що навчаються у школі, працівників і відвідувачів школи, а саме: розбите скло, звисаюче з віконних рам, відкритий каналізаційний люк на території школи, не обладнаний дотриманням техніки безпеки спортивний майданик, не зрізані гілля дерев та не покошена трава на території школи. Доказів на спростування таких обставин позивач не надав.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року, в якій просив скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення Бориславського міського суду Львівської області від 19 квітня 2018 року.
Рух справи в суді касаційної інстанції
04 лютого 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі.
У лютому 2019 року справу передано до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга, мотивована тим, що рішення суду апеляційної інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Суд апеляційної інстанції неправильно застосував статтю 149 КЗпП України, пункти 3, 4, 5, 7 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2006 року № 1045, пункти 1.5., 1.6. Типової інструкції з діловодства у загальноосвітніх навчальних закладах усіх типів і форм власності, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 28 липня 2013 року № 1239, статті 37, 47 Закону України "Про загальну середню освіту", статті 78, 79 Закону України "Про освіту".
Висновки суду апеляційної інстанції, що позивач не виконав вимоги пунктів 2.27, 2.29, 2.30 Типової посадової інструкції директора загальної школи, затвердженої наказом Відділу освіти від 27 грудня 2016 року №01-05/309 та пункти 92, 93 Положення про загальноосвітній навчальний заклад, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2010 року № 778, безпідставні, оскільки при виданні оскаржуваного наказу відповідач не посилався на порушення цих пунктів позивачем.
Суд апеляційної інстанції, порушив статті 77, 78 ЦПК України, послався на недопустимі докази, а саме: акт перевірки Бориславської ЗОШ № 4 від 29 серпня 2017 року, довідку про перевірку стану готовності Бориславської ЗОШ № 4 у новому навчальному році від 29 серпня 2017 року, довідку про перевірку організації навчально-виховного процесу у Бориславській ЗОШ № 4 від 08 вересня 2017 року, оскільки вони не містять необхідних реквізитів та відомостей, необхідних для офіційних документів.
Заявник зазначив, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано не надав правової оцінки тому, що приміщення басейну і приміщення школи знаходиться на балансі відповідача, який зобов`язаний виділяти кошти на його ремонт та підтримувати в належному технічному стані, оскільки директор школи таких повноважень і фінансових можливостей не має. Суд не врахував, що приміщення басейну, перехід до нього, не експлуатується з 1991 року та є закритими.
Також суд апеляційної інстанції не надав оцінки тому факту, що відповідач повністю проігнорував звернення позивача листом від 18 травня 2017 року вх. № 01-17/290 з проханням виділити кошти для підготовки школи до нового 2017/2018 навчального року та проведення ремонтних робіт влітку 2017 року.
Суд апеляційної інстанції дослідив та послався на фотознімки, які не були надані та досліджені в суді першої інстанції, що є істотним порушенням статей 79, 367 ЦПК України.
Безпідставними є і висновки суду апеляційної інстанції про невиконання позивачем вимог пункту 2.27 Типової інструкції з діловодства у загальноосвітніх навчальних закладах усіх типів і форм власності, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 28 липня 2013 року № 1239, оскільки відповідно до пункту 1.6 цієї інструкції організація діловодства в загальноосвітніх навчальних закладах покладаться на спеціально призначену (призначені) для цього особу (осіб). В Бориславській ЗОШ №4 ці виконання цих обов`язків покладено на секретаря школи Вороблевську С. В.
Суд апеляційної інстанції помилково не врахував той факт, що письмове пояснення від 01 вересня 2017 року позивач надавав щодо наказу відповідача від 31 серпня 2017 року № 01-06/118-к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ", який визнаний недійсним наказом відповідача від 04 вересня 2017 року №01-06/123-к. Відповідач не пропонував позивачу надати пояснення стосовно оскаржуваного наказу, що свідчить про порушення ним вимог статті 149 КЗпП України щодо порядку застосування дисциплінарних стягнень, та незаконного притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
Аргументи інших учасників справи
У лютому 2019 року від Відділу освіти Бориславської міської ради Львівської області до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року - без змін.
Зазначив, що рішення суду апеляційної інстанції законне й обґрунтоване, ухвалене із правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального права.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року №460-ІХ (далі - Закон №460-ІХ) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (08 лютого 2020 року).
Касаційна скарга у цій справі подана у лютому 2019 року, а тому вона підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності Законом №460-ІХ.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, відзиву на касаціну скаргу Верховний Суд дійшов висновку про задоволення частково касаційної скарги з таких підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, щоОСОБА_1 з 14 червня 2012 року працює на посаді директора Бориславської ЗОШ № 4.
Наказом Відділу освіти Бориславської міської ради від 31 серпня 2017 року № 01-06/118-к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" ОСОБА_1 оголошено догану за порушення Посадової інструкції директора ЗОШ №4 в частині не створення відповідних умов для навчально-виховного процесу, зокрема, незадовільну підготовку навчального закладу до нового навчального 2017-2018 року.
Наказом Відділу освіти Бориславської міської ради від 04 вересня 2017 року № 01-06/123-к наказ Відділу освіти Бориславської міської ради від 31 серпня 2017 року № 01-06/118-к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " визнано недійсним.
13 вересня 2017 року Відділ освіти Бориславської міської ради Львівської області видав наказ №01- 06/132-к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 "
Із цим наказом позивач ознайомлений 13 вересня 2017 року, зазначивши про свою незгоду з ним.
Відповідно до змісту оскаржуваного наказу ОСОБА_1 як директору Бориславської ЗОШ № 4 оголошено догану за неналежне виконання Посадової інструкції директора ЗОШ № 4 в частині не створення відповідних умов для навчально-виховного процесу, зокрема, незадовільну підготовку навчального закладу до нового 2017-2018 навчального року, порушення частини третьої статті 15 Закону України "Про звернення громадян", наказу Міністерства освіти та науки від 28 серпня 2013 року № 1239 "Про затвердження Типової інструкції з діловодства у загальноосвітніх навчальних закладах усіх типів та форм власності", порушення режиму роботи Бориславської ЗОШ № 4.
Наказ виданий на підставі акта перевірки Бориславської ЗОШ № 4 від 29 серпня 2017 року, довідки перевірки про стан готовності Бориславської ЗОШ № 4 до нового навчального року від 29 серпня 2017 року, довідки про перевірку організації навчально-виховного процесу у Бориславській ЗОШ № 4 від 08 вересня 2017 року.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.