ПОСТАНОВА
Іменем України
27 квітня 2020 року
Київ
справа №1.380.2019.004927
адміністративне провадження №К/9901/6361/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №1.380.2019.004927
за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України, Військової частини А0780 Повітряних сил Збройних сил України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2019 року, постановлену в складі головуючого судді Сасевича О.М., та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року, прийняту в складі головуючого судді: Попка Я.С., суддів Сеника Р.П., Хобор Р.Б.
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. 25 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати пункт 3 наказу Міністра оборони України №387 від 07.06.2012 в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з військової служби за службовою невідповідністю;
- визнати протиправним та скасувати пункт 1 Міністра оборони України (по особовому складу) №542 від 06.07.2012 в частині звільнення ОСОБА_1 з військової служби у запас за пунктом "є" (через службову невідповідність);
- поновити підполковника ОСОБА_1 на військовій службі в Збройних силах України на посаді начальника фінансово-економічної служби - помічника командира Повітряного командування "Захід" Повітряних сил Збройних сил України військової частини А0780 з 06.07.2012;
- стягнути з Повітряного командування "Захід" Повітряних сил Збройних сил України військової частини А0780 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06.07.2012, згідно з поданим розрахунком у розмірі 1377374,35 грн;
- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в Збройних силах України на посаді начальника фінансово-економічної служби - помічника командира Повітряного командування "Захід" Повітряних сил Збройних сил України військової частини А0780 та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
2. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2019 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року, у задоволенні заяви позивача про поновлення строку для звернення до суду відмовлено. Клопотання представників відповідачів про залишення позову без розгляду задоволено та позовну заяву залишено без розгляду.
3. Судові рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що під час розгляду питання щодо визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду позивач не надав в обґрунтування своїх стверджень достатніх доказів у підтвердження обставин, що перешкоджали йому своєчасно звернутися до суду із позовом. У той же час, наведені представниками відповідачів обставини щодо відсутності поважних причин пропуску строку звернення до суду знайшли підтвердження відповідними доказами, зокрема, наявними у справі документами.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. Не погоджуючись із ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2019 року та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
5. Касаційна скарга обґрунтована тим, що протягом тривалого періоду часу з липня 2012 року постійно тривали судові процеси і позивач намагався відновити свої порушені права. Відтак, строк на звернення до адміністративного суду не може вважатися пропущеним, оскільки ним постійно здійснювалися дії щодо оскарження спірних протиправних наказів та було реалізовано право на адміністративне оскарження неправомірних наказів про звільнення в межах місячного строку звернення до адміністративного суду. Натомість суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях помилково встановили, що позивачем позов був поданий до суду зі спливом більш як семи років після того, як позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів щодо звільнення з військової служби та задовольнив клопотання відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду. Зазначає, що беззаперечним є те, що про існування спірних наказів від 2012 року позивачу було відомо, проте підставою для поновлення строку звернення до суду позивачем вказувалося на те, що останнім способом захисту порушених прав було звернення до Верховного Суду України у березні 2015 року із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.12.2014 у справі №2а-9709/12/2670. Однак ухвалу Вищого адміністративного суду України від 26.03.2015 про відмову у допуску до провадження Верховного Суду України у вказаній справі позивач за своєю заявою отримав тільки 30.08.2019 року. Звертає увагу, що представником позивача до Окружного адміністративного суду м. Києва надіслано адвокатський запит від 03.12.2019 для надання інформації щодо наявності в матеріалах справи №2а-9709/12/2670 доказів направлення ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.03.2015. У відповідь на адвокатський запит від Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.12.2019 надійшов лист про те, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження направлення позивачу відповідної ухвали касаційного суду. Уважає, що така обставина, як час розміщення в Єдиному державному реєстрі судових рішень тексту відповідної ухвали, не може обмежувати позивача в строках звернення до суду.
IV. Позиція інших учасників справи
6. Відповідачі надали до суду відзиви на касаційну скаргу, в яких просили касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
V. Рух справи в суді касаційної інстанції
7. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 10 березня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року.
8. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 24 квітня 2020 року справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження на 27 квітня 2020 року.
VI. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ
9. Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Частина перша статті 122. Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи вказаним Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя статті 122 КАС України).
Відповідно до частини п`ятою статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Частина перша статті 123. У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Частина третя статті 123. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до пунку 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
VІІ.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
10. Аналізуючи наведені положення законодавства та обставини справи, Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про залишення без розгляду позовної заяви, з огляду на таке.
11. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 17.09.2012 року Окружним адміністративним судом міста Києва ухвалено постанову у справі №2а-9709/12/2670 за позовом ОСОБА_1 до Міністра Оборони України Саламатіна Д.А., Головного управління Військової служби правопорядку Збройних сил України про визнання дій Військової служби правопорядку Збройних сил України при проведенні службового розслідування в частині, що стосується підполковника ОСОБА_1 неправомірними; визнання дій Міністра оборони України щодо затвердження акту службового розслідування в частині, що стосується ОСОБА_1 неправомірними; визнання дій Міністра оборони України щодо підписання пункту 3 наказу Міністра оборони України від 07.06.2012 №387 та пункту 1 наказу Міністра оборони України від 06.07.2012 №542 незаконними та скасування вказаних наказів, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.