ПОСТАНОВА
Іменем України
27 квітня 2020 року
Київ
справа №381/329/17
адміністративне провадження №К/9901/24440/18, К/9901/24444/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Мартинюк Н.М.,
суддів Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянув у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №381/329/17
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до Фастівського міського голови Нетяжука Михайла Володимировича
про визнання дій протиправними і скасування розпорядження,
за касаційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2
на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року (прийняту у складі: головуючого судді Чаку Є.В., суддів Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.).
УСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2017 року ОСОБА_1 (далі - "позивач 1"), ОСОБА_2 (далі - "позивач 2") звернулися до суду з позовом, в якому просили:
- визнати протиправними дії Фастівського міського голови Нетяжука Михайла Володимировича щодо видання розпорядження №31од від 27 січня 2017 року;
- скасувати розпорядження виконавчого комітету Фастівської міської ради №31од від 27 січня 2017 року "Про зупинення дії рішень Фастівської міської ради №1-XXIV-VII "Про задоволення заяв членів виконавчого комітету ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ", №2-XXIV-VII "Про розпуск виконавчого комітету Фастівської міської ради VII скликання", №3-XXIV-VII "Про дострокове припинення повноважень першого заступника міського голови ОСОБА_5 ", №4-XXIV-VII "Про дострокове припинення повноважень заступника міського голови з гуманітарних питань ОСОБА_6 ", №5-XXIV-VII "Про дострокове припинення повноважень керуючого справами ОСОБА_7 " від 27 січня 2017 року".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що міський голова попереднім своїм розпорядженням від 20 січня 2017 року №21од "Про зупинення дії рішення Фастівської міської ради №1-ХХІІІ-УІІ "Про розпуск виконавчого комітету Фастівської міської ради VII скликання" призначив розгляд цього питання на скликану ним сесію міської ради на 27 січня 2017 року о 14.00 годині. Проте, 27 січня 2017 року міський голова пішов із сесійної зали, тому секретар Фастівської міської ради Датко Н.І. зачитала зазначене Розпорядження міського голови і поставила на голосування питання про відкриття позачергової сесії міськради. За відкриття цієї XXIV позачергової сесії Фастівської міської ради проголосували більшість депутатів Фастівської міської ради від загального складу ради. Після відкриття сесії було сформовано робочі органи і обрано головуючим депутата Фастівської міської ради ОСОБА_1 . Позивач 1 поставив на голосування питання про взяття за основу проект порядку денного цієї сесії та на пропозицію депутатів міської ради було внесено доповнення до порядку денного сесії. Цю сесію міської ради було завершено після 17-ї години 27 січня 2017 року, а через кілька днів після цього секретаріат сесії розшифрував із своїх диктофонних записів і оформив прийняті рішення сесії. Отже, лише 31 січня 2017 року о 16-ій годині 15 хвилин, головуючий на 24-ій сесії Фастівської міської ради ОСОБА_1 підписав прийняті на цій сесії рішення. На думку позивачів, Фастівський міський голова не знав і не міг знати про питання порядку денного цієї сесії міської ради і про прийняті на ній рішення, а отже не мав права видавати розпорядження №31од від 27 січня 2017 року. Тим більше, що документи, за які проголосувала міська рада, ще не були оформленні, не завізовані, вони станом на момент видання спірного розпорядження фізично були відсутні.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано протиправними дії Фастівського міського голови Нетяжука Михайла Володимировича щодо видання розпорядження №31од від 27 січня 2017 року.
Скасовано розпорядження виконавчого комітету Фастівської міської ради №31од від 27 січня 2017 року "Про зупинення дії рішень Фастівської міської ради №1-XXIV-VII "Про задоволення заяв членів виконавчого комітету ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ", №2-XXIV-VII "Про розпуск виконавчого комітету Фастівської міської ради VII скликання", №3-XXIV-VII "Про дострокове припинення повноважень першого заступника міського голови ОСОБА_5 ", №4-XXIV-VII "Про дострокове припинення повноважень заступника міського голови з гуманітарних питань ОСОБА_6 ", №5-XXIV-VII "Про дострокове припинення повноважень керуючого справами ОСОБА_7 " від 27 січня 2017 року".
ОСОБА_2 суд відмовив у задоволенні його позовних вимог до Фастівського міського голови Нетяжука Михайла Володимировича про визнання дій протиправними і скасування розпорядження №31од від 27 січня 2017 року (оскільки оскаржуване розпорядження не порушує його права і не створює для нього обов`язки).
Судове рішення мотивовано тим, що відповідач не надав суду доказів щодо правомірності винесення оскаржуваного розпорядження виконавчого комітету Фастівської міської ради №31од від 27 січня 2017 року "Про зупинення дії рішень Фастівської міської ради №1-XXIV-VII "Про задоволення заяв членів виконавчого комітету ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ", №2-XXIV-VII "Про розпуск виконавчого комітету Фастівської міської ради VII скликання", №3-XXIV-VII "Про дострокове припинення повноважень першого заступника міського голови ОСОБА_5 ", №4-XXIV-VII "Про дострокове припинення повноважень заступника міського голови з гуманітарних питань ОСОБА_6 ", №5-XXIV-VII "Про дострокове припинення повноважень керуючого справами ОСОБА_7 " від 27 січня 2017 року". Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що таке розпорядження є протиправним і підлягає скасуванню.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2017 року скасовано і ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відмовлено.
Суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, виходив з того, що голова Фастівської міської ради Нетяжук М.В. скористався своїм правом і в межах п`ятиденного строку зупинив дію рішень, прийнятих на 24-ій сесії міської ради, виніс їх на повторний розгляд міської ради, зобов`язавши міську раду у двотижневий строк повторно розглянути ці рішення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечення)
У касаційних скаргах позивачі просили скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року, а постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2017 року залишити в силі.
Зокрема, скаржники зазначають, що рішення суду апеляційної інстанції є необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального і процесуального права, а обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, є помилковими. Позивачі вказали, що документи, за які проголосувала міська рада, ще не були оформлені, не завізовані, вони станом на момент видання спірного розпорядження фізично були відсутні, а тому відповідач не мав законних підстав приймати розпорядження №31од від 27 січня 2017 року.
Крім того, позивачі, звернули увагу на те, що 27 січня 2017 року міський голова пішов із сесійної зали. Після відкриття сесії було сформовано робочі органи та обрано головуючим депутата Фастівської міської ради ОСОБА_1, який поставив на голосування питання про взяття за основу проект порядку денного цієї сесії і на пропозицію депутатів міської ради було внесено доповнення до порядку денного сесії. Дану сесію міської ради було завершено після 17-ї години 27 січня 2017 року, а через кілька днів після цього секретаріат сесії розшифрував із своїх диктофонних записів і оформив прийняті рішення сесії. Таким чином, лише 31 січня 2017 року о 16-ій годині 15 хвилин, головуючий на 24-ій сесії Фастівської міської ради ОСОБА_1 підписав прийняті на цій сесії рішення.
З огляду на викладене, позивачі зазначили, що Фастівський міський голова не знав і не міг знати про питання порядку денного цієї сесії міської ради і про прийняті на ній рішення, а отже не мав права видавати розпорядження №31од від 27 січня 2017 року, оскільки неможливо видавати розпорядження невідомо про що.
Відповідач подав заперечення на касаційну скаргу, в яких зазначив, що рішення суду апеляційної інстанції є законним і обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на чітке дотримання ним положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" при прийнятті оскаржуваного розпорядження, оскільки право міського голови зупинити дію рішення міської ради і винести його на повторний розгляд ради передбачено прямою нормою закону.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами першої й апеляційної інстанцій встановлено, що 18 січня 2017 року Фастівською міською радою прийнято рішення №1-ХХІІІ-VІІ "Про розпуск виконавчого комітету Фастівської міської ради VІІ скликання".
Розпорядженням Фастівського міського голови Нетяжука М.В. №21од від 20 січня 2017 року дія зазначеного рішення зупинена і вирішено скликати позачергову сесію Фастівської міської ради 27 січня 2017 року, поставивши на повторний розгляд ради це рішення.
27 січня 2017 року на позачерговій сесії Фастівської міської ради за результатами повторного розгляду рішення №1-ХХІІІ-VІІ "Про розпуск виконавчого комітету Фастівської міської ради VІІ скликання" прийнято не було, оскільки була відсутня необхідна кількість депутатських голосів.
Проте, 27 січня 2017 року, після того, як міський голова покинув сесійну залу, секретар міської ради поставила на голосування пропозицію про відкриття 24-ї позачергової сесії, за результатами якої було прийнято ряд рішень, а саме: №1-XXIV-VII "Про задоволення заяв членів виконавчого комітету ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ", №2-XXIV-VII "Про розпуск виконавчого комітету Фастівської міської ради VII скликання", №3-XXIV-VII "Про дострокове припинення повноважень першого заступника міського голови ОСОБА_5 ", №4-XXIV-VII "Про дострокове припинення повноважень заступника міського голови з гуманітарних питань ОСОБА_6 ", №5-XXIV-VII "Про дострокове припинення повноважень керуючого справами ОСОБА_7 ".
Розпорядженням Фастівського міського голови Нетяжука М.В. №31од від 27 січня 2017 року дія цих рішень була зупинена та вирішено винести їх на повторний розгляд ради.
Крім того, судом апеляційної інстанції було встановлено, що 27 січня 2017 року за вх. №198/06-18 депутат Фастівської міської ради ОСОБА_1, який є позивачем у справі, подав міському голові депутатське звернення про внесення на розгляд позачергової сесії Фастівської міської ради 27 січня 2017 року питання "Про дострокове припинення повноважень першого заступника міського голови ОСОБА_5 ", "Про дострокове припинення повноважень заступника міського голови з гуманітарних питань ОСОБА_6 ", "Про дострокове припинення повноважень керуючого справами ОСОБА_7 ".
Також 27 січня 2017 року депутат Фастівської міської ради Кудь Р.В. подав депутатське звернення за вх. №199/06-18 про включення до порядку денного позачергової сесії Фастівської міської ради 27 січня 2017 року питання "Про розпуск виконавчого комітету Фастівської міської ради VII скликання".
Крім того, зазначені депутати Фастівської міської ради до вказаних депутатських звернень надали проекти рішень.
Згідно розпорядження міського голови №25од від 23 січня 2017 року було скликано двадцять четверту позачергову сесію міської ради VII скликання 27 січня 2017 року о 14.00 годині в актовій залі адмінбудинку ради. До порядку денного даної сесії було включено лише одне питання "Про розпуск виконавчого комітету Фастівської міської ради VI скликання".
Проте, 27 січня 2017 року велася онлайн трансляція двадцять четвертої позачергової сесії міської ради через інтернет-канал Fastiv.net.
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.
Згідно зі статтею 140 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи. Органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, є районні та обласні ради.
Систему і гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначено Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".
Повноваження міського голови визначені статтею 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Зокрема, пунктами 1, 8, 20 частини четвертої цієї статті визначено, що сільський, селищний, міський голова скликає сесії ради, забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради, видає розпорядження у межах своїх повноважень, тощо.
Повноваження міської ради визначені у статтях 25, 26 цього Закону. Зокрема, сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання, перелік вказаних питань міститься у статті 26 Закону.
Відповідно до пункту 20 частини четвертої статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський, селищний, міський голова видає розпорядження у межах своїх повноважень.
Згідно зі статтею 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.