ПОСТАНОВА
Іменем України
27 квітня 2020 року
Київ
справа №826/10807/16
адміністративне провадження №К/9901/55744/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в касаційній інстанції адміністративну справу №826/10807/16
за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Департаменту цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", за участю прокуратури міста Києва про зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Заступника прокурора міста Києва на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2018 року, прийняте в складі головуючого судді Катющенка В.П., та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2018 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Собківа Я.М.., суддів Петрика І.Й., Сорочка Є.О.,
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У липні 2016 року Керівник Харківської місцевої прокуратури №4 звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Департаменту цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації з позовом, в якому просив зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" привести в належний технічний стан і готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту (сховища) №76696, яке знаходиться за адресою: пр. (Ювілейний) 50-річчя ВЛКСМ, 66, у м. Харкові у придатний стан для використання за цільовим призначенням.
2. На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що перевіркою додержання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, яка проводилась 12-17 лютого 2015 року, комісією виявлено, що технічний стан сховища №76696 оцінюється як "не готове" до прийняття осіб, що укриваються. Так, не забезпечено зберігання у сховищі захисно-герметичних механізмів у належному стані, у зв`язку з чим захисна споруда не зачиняється. Сховище не забезпечено системою вентиляції, водопостачання, каналізацією, теплопостачання, електропостачанням, електроосвітленням, проти вибуховими пристроями, засобами зв`язку, заземлення електроприладів, пожежогасіння, не укомплектовано робочим інструментом, іншим майном, необхідним на розрахункову кількість осіб, що укриваються, відповідно до переліку майна, необхідного для укомплектування захисної споруди. Оскільки вищезазначені порушення вимог чинного законодавства відповідачем не усунуті, вказане стало підставою для звернення до суду з цим адміністративним позовом.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2018 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.
4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що відповідач має здійснювати утримання (зберігання) захисних споруд державної форми власності виключно на підставі договору про безоплатне зберігання споруд цивільного захисту (цивільної оборони), примірник якого матеріали справи не містять.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись із рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2018 року та постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2018 року, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, Заступник прокурора міста Києва подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
6. Касаційна скарга обґрунтована тим, що відповідно до приписів чинного законодавства України саме на відповідача, як балансоутримувача, покладено обов`язок утримання захисної споруди в належному технічному стані незалежно від наявності чи відсутності договору про безоплатне зберігання споруд цивільного захисту (цивільної оборони).
IV. Позиція інших учасників справи
7. Позивач надав до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення.
V. Рух справи у суді касаційної інстанції
8. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Желтобрюх І.Л., Білоуса О. В., Смоковича М.І. від 31 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за скаргою Заступника прокурора міста Києва на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2018 року.
9. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Кашпур О.В. (головуючого судді), Радишевській О.Р., Уханенку С.А. на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Богданюк від 06 червня 2019 року №640/0/78-19.
10. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 02 липня 2019 року касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва прийнято до провадження.
11. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 24 квітня 2020 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 27 квітня 2020 року.
VI. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій
12. Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи, наказом Державного комітету зв`язку та інформатизації України №155 від 27.12.1999 "Про створення ВАТ "Укртелеком" та затвердження його статуту" відповідно до пункту 11 Положення про порядок корпоратизації підприємств, що приватизуються, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.1993 №508, було створено Відкрите акціонерне товариство (ВАТ) "Укртелеком" на базі цілісного майнового комплексу Українського державного підприємства електрозв`язку "Укртелеком" та затверджено статут ВАТ "Укртелеком".
13. На виконання наказу Держкомзв`язку України від 27.12.1999 №155 та керуючись статтею 12 Закону України "Про господарські товариства" наказом Державного комітету зв`язку та інформатизації України №227 від 25.11.2003 "Про передачу нерухомого майна ВАТ "Укртелеком" (Харківська дирекція)" було наказано передати нерухоме майно, що знаходиться на балансі УДПЕЗ "Укртелеком" по Харківській дирекції станом на 01.07.1999 у власність ВАТ "Укртелеком" та затверджено Перелік нерухомого майна, що передано у власність Відкритому акціонерному товариству "Укртелеком" по Харківській дирекції.
14. Згідно наявних в матеріалах справи відомостей про державне майно, що не увійшло до статутного капіталу ПАТ "Укртелеком, але перебуває на його балансі, які складені за результатами перевірки територіальною комісією з ідентифікації державного майна по Харківській області, під номером 56 якого зазначено об`єкт основних фондів "Заглубленные склады АТС-62" (інв. цтп 103-6498), за адресою: м . Харків, пр. Ювілейний, 66 (пр. 50 років ВЛКСМ).
15. Указом Президента України від 14.01.2015 №14/2015 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 20 грудня 2014 року "Про деякі оборонно-мобілізаційні питання" уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 20 грудня 2014 року "Про деякі оборонно-мобілізаційні питання".
16. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 26 січня 2015 року №48-р "Про надання дозволу на проведення перевірок щодо дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту" з метою підвищення готовності органів управління та сил цивільного захисту до реагування на надзвичайні ситуації в мирний час та особливий період, запобігання їх виникненню надано Державній службі з надзвичайних ситуацій та її територіальним органам разом з місцевими органами виконавчої влади дозвіл на проведення протягом лютого - березня 2015 року перевірок стану готовності пунктів управління, захисних споруд та наявності планів цивільного захисту на особливий період і планів реагування на надзвичайні ситуації.
17. 17 лютого 2015 року Московським районними відділом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Харківській області винесено припис №5 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, згідно вимог якого зобов`язано відповідача вчинити дії стосовно захисної споруди №76696 ХФ ПАТ "Укртелеком" за адресою: м.Харків, пр. 50р. ВЛКСМ, 66: привести у справний стан дренаж, гідроізоляцію і вимощення по периметру захисної споруди, а також водостічні труби для забезпечення постійного відведення води від споруди; огороджувальні конструкції виконати такими, що забезпечують у приміщенні нормальний температурно-вологісний режим у період експлуатації і захищати споруду від поверхневих та ґрунтових вод; відремонтувати гідроізоляцію, яка забезпечує захист захисної споруди від поверхневих та ґрунтових вод і не допускати затоплення після впливу засобів ураження; відремонтувати систему вентиляції сховища; сховище обладнати системою опалення; сховище обладнати системою водопостачання; сховище обладнати системою каналізації; сховище забезпечити необхідною кількістю первинних засобів пожежегасіння; пожежний щит укомплектувати пожежним інвентарем згідно норм належності, вказати порядковий номер та номер виклику пожежної охорони; з`єднання жил електропроводів виконати за допомогою паяння, зварювання чи спеціальних зажимів; привести у готовність до використання за призначенням захисних споруд цивільної оборони; оновити план приведення сховища у готовність до прийому людей, яких необхідно укривати; надати розрахунок укриття найбільшої працюючої зміни об`єкту економіки, якщо продовжує свою діяльність у особливий період; світлові покажчики евакуаційних виходів підключити до джерела живлення евакуаційного (аварійного освітлення, або таким, що переключається на нього автоматично у разі зникнення живлення на їх основних джерелах живлення.
18. Зазначений припис не виконаний.
19. Листом від 07.07.2016 Харківська місцева прокуратору №4 повідомила позивачів про намір звернутися до суду з позовом.
VIІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ
20. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі статтею 131-1 Конституції України прокуратура здійснює: 1) підтримання публічного обвинувачення в суді; 2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; 3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
21. Частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
За змістом частин третьої-п`ятої статті 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.
У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому випадку прокурор набуває статусу позивача.
22. Частиною першою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII від 14.10.2014 (далі - Закон №1697-VII) установлено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Відповідно до частини третьої статті 23 Закону №1697-VII прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.