ПОСТАНОВА
Іменем України
22 квітня 2020 року
Київ
справа №818/921/17
касаційне провадження №К/9901/35687/18, К/9901/35688/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шипуліної Т.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2017 (головуючий суддя - Кононенко З.О., судді: П`янова Я.В., Чалий І.С.) та касаційну скаргу Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.09.2017 (суддя Опімах Л.М.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2017 (головуючий суддя - Кононенко З.О., судді: П`янова Я.В., Чалий І.С.) у справі № 818/921/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 31.05.2017 № 0000144000 та № 0000154000.
Сумський окружний адміністративний суд постановою від 06.09.2017 позовні вимоги задовольнив.
Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 01.11.2017 скасував постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.09.2017 в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.05.2017 № 0000154000 з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні позову. В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.09.2017 залишив без змін.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2017 в частині відмови в задоволенні позову та залишити в силі постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.09.2017 в цій частині вирішення спору.
Головне управління ДФС у Сумській області також оскаржило в касаційному порядку ухвалені судами попередніх інстанцій у цій справі судові рішення, вказуючи на те, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано залишив без змін постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.09.2017 в частині задоволення позову щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 31.05.2017 № 0000144000. При цьому податковий орган заявив вимови про зміну судового рішення суду апеляційної інстанції.
В обґрунтування своїх вимог позивач та відповідач посилаються на порушення судами норм матеріального права, а саме: статті 15, частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Зокрема, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вказує на те, що судом апеляційної інстанції не враховано, що у спірній ситуації факту продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів 10.11.2016 у магазині, в якому здійснює діяльність позивач, не відбулося. Нездійснення операції "службова видача" при помилковому проведенні через реєстратори розрахункових операцій реалізації товарів, на думку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, не є підставою для застосування до позивача фінансових санкцій у відповідності до частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій.
У свою чергу, Головне управління ДФС у Сумській області наголошує на тому, що матеріалами справи підтверджується факт продажу позивачем алкогольних напоїв та тютюнових виробів у період відсутності у неї відповідних ліцензій. Крім того, податковий орган посилається на помилковість позиції суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для застосування до позивача фінансових санкцій окремо за кожне з порушень: роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії та роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії.
Переглядаючи оскаржені судові рішення в межах доводів та вимог касаційних скарг, перевіряючи на підставі встановлених фактичних обставин у справі правильність застосування судами норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а касаційна скарга Головного управління ДФС у Сумській області - частковому задоволенню з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено такі обставини.
Головним управлінням ДФС у Сумській області проведена фактична перевірка Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань можливого використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, порушення вимог законодавства в частині обігу підакцизних товарів, а також здійснення підприємницької діяльності без державної реєстрації на об`єктах (магазин за адресою: АДРЕСА_1 ; магазин за адресою: АДРЕСА_2 ), які є місцем провадження підприємницької діяльності, результати якої оформлено актом від 24.04.2017 № 201/1/-28-13-03/40/ НОМЕР_1 /37.
Вказаним актом перевірки встановлено допущення позивачем порушень положень статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), що полягало у здійсненні 10.11.2016 роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідних ліцензій.
Так, як встановлено за наслідками перевірки, у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у магазині:
1) за адресою: АДРЕСА_1, були наявні:
ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями від 10.11.2016 № 1618-1564-3899 терміном дії з 11.11.2016 по 10.11.2017 включно. До цієї ліцензії внесено реєстратор розрахункових операцій ВАМП Мікро, № ХМ48000987, оприбуткування готівки здійснювалося у Книзі обліку розрахункових операцій №3000271865р/1 до РРО ВАМП Мікро, № ХМ48000987;
ліцензія на роздрібну торгівлю тютюновими виробами від 10.11.2016 № 1618-1566-3900 з терміном дії з 11.11.2016 по 10.11.2017 включно.
Відповідно до денного звіту реєстратора розрахункових операцій від 10.11.2016 № 0001 та записів у розділі 2 "Облік руху готівки та сум розрахунків" КОРО у відділі магазину через РРО ВАМП Мікро, № ХМ48000987 10.11.2016 були проведені розрахункові операції в загальній сумі 65,30 грн.
Контрольні стрічки в електронній формі для перевірки не були роздруковані.
Згідно з інформацією, сформованою на підставі електронних копій фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам`яті реєстратора розрахункових операцій по реєстратору розрахункових операцій типу ВАМП Мікро, № ХМ48000987, за фіскальним номером 3000271865, виявлено електронні копії розрахункових документів, які свідчать про факт продажу алкогольних напоїв 10.11.2016 в загальній сумі 65,30 грн., а саме: об 11 год.14 хв. 12 сек. - пляшка пива "Жигуліське" ємністю 0,5 л по ціні 12,40 грн., об 11 год.14 хв. 24 сек. - пляшка пива "Жигуліське" ємністю 0,5 л по ціні 12,40 грн., об 11 год.16 хв. 44 сек. - пляшка пива "Бермікс Малина" ємністю 0,5л по ціні 14,50 грн., об 11 год. 16 хв. 54 сек. - пляшка пива "Закарпатське" ємністю 0,5 л по ціні 11,50 грн., об 11 год. 16 хв. 38 сек. - пляшка пива "Бермікс Лимон" ємністю 0,5л по ціні 14,50 грн.
Відповідно до товарного звіту №1 за період з 10.11.2016 по 14.11.2016 станом на 10.11.2016 у відділі магазину перебували алкогольні напої в сумі 8556,10 грн.
2) за адресою: АДРЕСА_2 були наявні:
ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями від 10.11.2016 № 1618-1564-3897 з терміном дії з 11.11.2016 по 10.11.2017 включно. До ліцензії внесено реєстратор розрахункових операцій ВАМП Мікро, № ХМ48000975, оприбуткування готівки здійснювалося у Книзі обліку розрахункових операцій № 3000271858р/1 до РРО ВАМП Мікро, № ХМ48000975;
ліцензія на роздрібну торгівлю тютюновими виробами від 10.11.2016 № 1618-1566-3898 з терміном дії з 11.11.2016 по 10.11.2017 включно.
Відповідно до денного звіту № 0001 від 10.11.2016 та записів у розділі 2 "Облік руху готівки та сум розрахунків" КОРО у відділі магазину через РРО ВАМП Мікро, № ХМ48000975 10.11.2016 проведені розрахункові операції в загальній сумі 47,25 грн.
Контрольні стрічки, створені в електронній формі, для перевірки не були роз друковані.
Згідно з інформацією, сформованою на підставі електронних копій фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам`яті реєстратора розрахункових операцій по реєстратору розрахункових операцій типу ВАМП Мікро, № ХМ48000975, за фіскальним номером 3000271858, виявлено електронні копії розрахункових документів, які свідчать про факт продажу тютюнових виробів 10.11.2016 в загальній сумі 47,25 грн., а саме: об. 09 год. 08 хв. 06 сек. - пачка цигарок "Прилуки сині економ" по ціні 15,75 грн., об 09 год. 08 хв. 48 сек. - пачка цигарок "Прилуки сині економ" по ціні 15,75 грн., об 9 год. 08 хв. 52 сек. - пачка цигарок "Прилуки сині економ" по ціні 15,75 грн.
У товарному звіті №1 за 10.11.2016 - 30.11.2016 станом на 10.11.2016 у відділі магазину перебували тютюнові вироби в сумі 849,50 грн.
Висновки акта перевірки слугували підставою для прийняття Головним управлінням ДФС у Сумській області податкових повідомлень-рішень від 31.05.2017:
№ 0000144000 про застосування на підставі частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР фінансової санкції у сумі 17000,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії;
№ 0000154000 про застосування на підставі частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР фінансової санкції у сумі 17000,00 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що висновки контролюючого органу про встановлені актом перевірки контролюючого органу обставини щодо здійснення позивачем роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами не відповідають фактичним обставинам справи. Суд вказав, що порушення порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій, зокрема в частині скасування помилково проведених операцій, не може бути підставою для притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності на підставі Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).