Постанова
Іменем України
23 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 662/1783/18
провадження № 61-12706св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа - Новотроїцька державна нотаріальна контора,
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07 лютого 2019 року у складі судді Тимченко О. В. та постанову Херсонського апеляційного суду від 06 червня 2019 року у складі колегії суддів: Воронцової Л. П., Ігнатенко П. Я., Полікарпової О. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила усунути відповідача від права на спадкування обов`язкової частки у спадщині, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування позову зазначала, що 17 березня 2017 року ОСОБА_3 склав заповіт, відповідно до якого на випадок смерті заповів їй, рідній дочці, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 її батько ОСОБА_3 помер.
З 10 травня 2000 року по день смерті ОСОБА_3 перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем у справі ОСОБА_2 .
Померлий був особою похилого віку, у травні 2015 року переніс ішемічний інсульт та потребував постійного стороннього догляду.
Після повернення ОСОБА_3 з лікарні додому у травні 2015 року його дружина ОСОБА_2 не дбала про нього і фактично самоусунулася від постійного догляду за ним, а в жовтні 2015 року покинула чоловіка та поїхала проживати до своєї доньки у с. Чимириси Вінницької області.
Вона була змушена забрати батька до себе в с. Кривий Ріг Новотроїцького району Херсонської області та здійснювала цілодобовий догляд за ним по день його смерті.
ОСОБА_2 не цікавилася станом здоров`я свого чоловіка, жодного разу не провідувала його і не приїхала на його похорон.
Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просила позов задовольнити.
Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанції
Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 06 червня 2019 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з недоведеності позивачем тієї обставини, що ОСОБА_2 ухилялася від надання допомоги спадкодавцю, який за станом здоров`я перебував у безпорадному стані, оскільки вона є особою похилого віку, часто хворіла, а догляд за спадкодавцем здійснювала його донька.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07 лютого 2019 року і постанову Херсонського апеляційного суду від 06 червня 2019 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
В обґрунтування касаційної скарги зазначала, що суди не надали належної оцінки її показанням як свідка. Відповідач неодноразово протягом періоду з травня по листопад 2015 року повідомляла, що не бажає доглядати свого чоловіка, відтак умисно ухилялася від надання допомоги спадкодавцю.
Суди не звернули увагу на періодичність амбулаторного лікування відповідача та безпідставно зазначили, що відповідач у період з січня 2016 року по вересень 2018 року неодноразово перебувала та стаціонарному лікуванні, що суперечить доказам, які містяться в матеріалах справи.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 18 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її матеріали з Новотроїцького районного суду Херсонської області.
06 серпня 2019 року справа № 662/1783/18 надійшла до Верховного Суду.
ОСОБА_2 направила відзив на касаційну скаргу, в якому просила залишити її без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IXустановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Тому у тексті цієї постанови норми ЦПК України наводяться в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.
Частиною другою статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Суд встановили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 .
За життя померлий склав заповіт, посвідчений секретарем Федорівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області 17 березня 2017 року, за яким заповів житловий будинок на АДРЕСА_1 ОСОБА_1 .
Відповідно до висновку ЛКК №124 від 30 січня 2018 року, виданого поліклінікою Новотроїцької центральної районної лікарні, ОСОБА_3 в період з 2015 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 потребував постійного стороннього догляду за наслідками ішемічного інсульту.
На момент смерті ОСОБА_3 був зареєстрований у будинку АДРЕСА_1, де проживав з дружиною ОСОБА_2 .
Згідно з довідкою Федорівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області № 66 від 22 січня 2018 року ОСОБА_1 здійснила поховання ОСОБА_3 .
Відповідач ОСОБА_2, 1941 року народження, є особою похилого віку, страждає на хронічні захворювання. Після перенесеного ОСОБА_3 у травні 2015 року інсульту вона здійснювала догляд за ним. У цей період вона двічі перебувала на стаціонарному лікуванні: з 06 липня 2015 року по 10 липня 2015 року та з 30 жовтня 2015 року по 14 листопада 2015 року.