ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 710/502/18
провадження № 61-41378 св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Головуючого - Антоненко Н. О. (суддя-доповідач),
суддів: Дундар І. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянувши в судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2018 року в складі судді Побережної Н. П. про забезпечення позову та на постанову апеляційного суду Черкаської області від 06 червня 2018 року в складі колегії суддів Нерушак Л. В., Карпенко О. В., Василенко Л. І.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання укласти договір купівлі-продажу житлового будинку та подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний житловий будинок АДРЕСА_1, який складається з житлового будинку літера "А" площею 224,8 м2, сараю літера "Б" площею 40,7 м2, гаража літера "Б" площею 12,6 м2, літньої кухні літера "Б" площею 19,6 м2, погреба "п/д", площею 24,9 м2, загальною вартістю 509 048 грн, а також заборони вчиняти будь-які дії відповідачу та його представникам щодо виселення ОСОБА_1 та його родини з будинку або вчиняти інші дії, пов`язані із забороною та користуванням спірним житловим будинком.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що у травні 2011 року придбав у відповідача спірний житловий будинок та сплатив за нього 50 000 грн, про що надав розписку, при цьому, сторони домовилися у майбутньому укласти нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу житлового будинку. Ураховуючи, що відповідач ухиляється від укладання такого договору, ОСОБА_1 звернувся в суд з указаним позовом та подав заяву про забезпечення позову.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1, який складається з житлового будинку літера "А" площею 224,8 м2, сараю літера "Б" площею 40,7 м2, гаража літера "Б" площею 12,6 м2, літньої кухні літера "Б" площею 19,6 м2, погреба "п/д", площею 24,9 м2.
Заборонено ОСОБА_2 та його представникам вчиняти будь-які дії, пов`язані із виселенням ОСОБА_1 та його родини з будинку, або вчиняти інші дії, пов`язані з забороною чи перешкоджанням користуватися житловим будинком з надвірними будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 .
Суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може порушити права позивача до винесення рішення у даній справі.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Черкаської області від 06 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2018 року скасовано в частині заборони ОСОБА_2 та його представникам вчиняти будь-які дії, пов`язані із виселенням ОСОБА_1 та його родини з будинку, або вчиняти інші дії, пов`язані із забороною чи перешкоджанням користування житловим будинком з надвірними будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1, та постановлено в цій частині нову ухвалу, якою в задоволенні заяви у вказаній частині відмовлено. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційний суд виходив із співмірності заходів забезпечення позову та заявлених позовних вимог.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
23 липня 2018 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження в даній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі ОСОБА_2 зазначено, що суди накладаючи арешт на житловий будинок, який йому належить на праві власності, порушили норми процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду.
Відзив на касаційну скаргу
Відзив на касаційну скаргу від позивача до Верховного Суду не надходив.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.