Постанова
Іменем України
22 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 127/16082/18
провадження № 61-14177св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Дундар І. О. (суддя-доповідач),
суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 напостанову Вінницького апеляційного суду від 19 червня 2019 року у складі колегії суддів : Сопруна В. В., Матківської М. В., Міхасішина І. В.,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя.
Позов мотивований тим, що позивач перебувала з відповідачем у шлюбі з 22 грудня 2007 року. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2013 року шлюб розірвано. У шлюбі народилась дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем.
З 01 вересня 2013 року позивач з дитиною виїхали з будинку АДРЕСА_1, де раніше проживали разом з відповідачем.
За час сумісного проживання сторони придбали 50 найменувань майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у відповідача, який не бажає мирним шляхом вирішити спір.
Просила встановити факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали однією сім`єю, як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу в період з 01 жовтня 2007 року по 21 грудня 2007 року; визнати, що майно: пральна машина LG WD-12400NDK, вартістю 2500 грн; холодильник TOSHIBA GR-MG59RD, вартістю 4500 грн; мікрохвильова піч Samsung CE287ASTR, вартістю 800 грн, є їх спільною сумісною власністю; визнати за ОСОБА_1 право власності на майно, а саме: диван "Марія", вартістю 3950 грн; пилосос Zelmer 919,0 OST white серійний номер 4371000/05/11, вартістю 1722 грн; плоскопанельний ТВ37-42 Philips 42PFL7676T/12, вартістю 10499 грн; Blu-ray плеєр Samsung BD-C6900/XER, вартістю 2199 грн; телевізор TV 37 Samsung LE-37A451C1, вартістю 7151,70 грн; відеокамеру HDR-CX100E Sony серія НОМЕР_1, вартістю 5799 грн; сумку до фотокамеру Sorento, вартістю 217,55 грн; пральну машину LG WD-12400NDK, вартістю 2500 грн; акумуляторний шуруповерт Compass CD 10,8/1Li, вартістю 398 грн; холодильник TOSHIBA GR-MG59RD, вартістю 4500 грн; обігрівач UFO line 3000W, вартістю 1399 грн; ножку телескопічну UFO, вартістю 239 грн; фільтр мережевий APC P1-RS, вартістю 139 грн; варильну панель Pyramida PFG640 STX, вартістю 1756,79 грн; ноутбук HP Probook 4535s (LG863EA), вартістю 4894 грн; мікрохвильову піч Samsung CE287ASTR, вартістю 800 грн; кутовий диван в залу коричневий, вартістю 5000 грн на загальну суму 42665,04 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Вінницького міського суду від 26 березня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з недоведеності порушення майнових прав позивача.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Вінницького апеляційного суду від 19 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2019 року скасовано, ухвалено нове рішення.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя задоволено.
Встановлено факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали однією сім`єю, як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу в період з 01 жовтня 2007 року по 21 грудня 2007 року.
Визнано майно, а саме: пральну машину LG WD-12400NDK, вартістю 2500 грн; холодильник TOSHIBA GR-MG59RD, вартістю 4500 грн; мікрохвильову піч Samsung CE287ASTR, вартістю 800 грн, їх спільною сумісною власністю.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на майно, а саме: 1). Диван " Марія ", вартістю 3950 грн; 2). Пилосос Zelmer 919,0 OST white серійний номер 4371000/05/11, вартістю 1722 грн; 3). Плоскопанельний ТВ37-42 Philips 42PFL7676T/12, вартістю 10499 грн; 4). Blu-ray плеєр Samsung BD-C6900/XER, вартістю 2199 грн; 5). Телевізор TV 37 Samsung LE-37A451C1, вартістю 7151,70 грн; 6). Відеокамеру HDR-CX100E Sony серія НОМЕР_1, вартістю 5799 грн; 7). Сумку до фотокамери Sorento, вартістю 217,55 грн; 8). Пральну машину LG WD-12400NDK, вартістю 2500 грн; 9). Акумуляторний шуруповерт Compass CD 10,8/1Li, вартістю 398 грн; 10). Холодильник TOSHIBA GR-MG59RD, вартістю 4500 грн; 11). Обігрівач UFO line 3000W, вартістю 1399 грн; 12). Ножку телескопічну UFO, вартістю 239 грн; 13). Фільтр мережевий APC P1-RS, вартістю 139 грн; 14). Варильну панель Pyramida PFG640 STX, вартістю 1756,79 грн; 15). Ноутбук HP Probook 4535s (LG863EA), вартістю 4894 грн; 16). Мікрохвильову піч Samsung CE287ASTR, вартістю 800 грн; 17). Кутовий диван в залу коричневий, вартістю 5000 грн., а всього на суму 42665,04 грн.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на майно, а саме: 1). Пенал у ванну AKVROD, вартістю 1250 грн; 2). Ваги підлогові Alise EF901-02P серійний номер НОМЕР_2, вартістю 169 грн; 3). Тример електричний TR92E серійний номер НОМЕР_3, вартістю 1011 грн; 4). Розетку з дистанційним керуванням, вартістю 186 грн; 5). Візок для шлангу klever, вартістю 109 грн; 6). Насос погружний високого тиску фірми ALKO rain 2500, вартістю 599 грн; 7). Окуляри до ТВ Flar TV LG AG-F210, вартістю 129 грн; 8). Кабель міжблочний Hi-Fi Lautsenn Optima-HDMS-1, вартістю 119 грн; 9). Комод вишня примавера "Фантазія", вартістю 529 грн; 10). Безпровідний маршрутизатор ADSL2+TD-8840T/TD-8841T D-link, вартістю 250 грн; 11). Карту пам`яті MSX-M 8 GB, вартістю 360,05 грн; 12). Набір меблів садових (імітація штучного ротангу) двомісний диван, два крісла та стіл, вартістю 2998 грн; 13). Мінімийку KARCHER K5,200, 2000 Вт, 14 атм, 490 л/год, вартістю 2999 грн; 14). Ноутбук meGabook ER110, вартістю 4500 грн; 15). Стелаж металевий з полками з ДВП в кількості 3 шт, вартістю 517,20 грн; 16). Кабель HDMI HMC270-0150P, вартістю 199 грн; 17). Тачку одноколісну, вартістю 362 грн; 18). Поличку кутову 3-ярусну, вартістю 225 грн; 19). Йогуртницю ORION OR-YM02, вартістю 235 грн; 20). Мобільний телефон HTC T326e Desire SV Black (4710937389005), вартістю 2920 грн; 21). Замок дверний електричний Fortress, вартістю 191,66 грн; 22). Домофон чорнобілий антиванд, Fortress, вартістю 541,66 грн; 23). Комплект супутникового обладнання з тюнером Sky Gate HD (270280IG0448), вартістю 2217 грн; 24). Вентилятор Elenberg FS-2064, вартістю 99,01 грн; 25). Телевізор TV 42 Samsung PS-42A410C3, вартістю 5557,30 грн; 26). DVD плеєр HPC SJX-072, вартістю 187,85 грн; 27). Вебкамеру Logitech c110, вартістю 200 грн; 28). Двері броньовані мод24 горіх лісний замок ельбор, вартістю 3450 грн; 29). Килимові доріжки (колір беж+коричневий+кава з молоком) 2 шт, вартістю 2600 грн; 30). Карнізи, гардини, дугові закінчення та комплектуючі (вмонтовані), вартістю 2000 грн; 31). Кутовий диван кухонний, вартістю 3000 грн; 32). Килим овальний в залу, вартістю 2100 грн; 33). Газонокосарку AL-KO comfort 34E, вартістю 1600 грн, а всього на суму 40116,73 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості майна в розмірі 1274,16 грн.
Вирішено питання про стягнення судового збору.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позивачем доведено факт спільного проживання однією сім`єю з відповідачем ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу в період з 01 жовтня 2007 року по 21 грудня 2007 року, зазначене майно є спільною сумісною власністю подружжя, а тому підлягає поділу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2019 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Вінницького апеляційного суду від 19 червня 2019 року, рішення Вінницького міського суду від 19 червня 2019 року залишити в силі, зупинити дію постанови Вінницького апеляційного суду від 19 червня 2019 року.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції не в повному обсязі з`ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення спору, що призвело до невірного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. ОСОБА_2 усе спільне майно подружжя в повному обсязі залишив ОСОБА_1 . Все майно, зазначене у переліку знаходиться у власності та користуванні позивача. Крім того, на більшість майна відсутні чеки про його придбання, наявність лише гарантійного талону чи інструкції не може свідчити про факт купівлі такого майна. Акт від 20 листопада 2018 року про відсутність спірного майна у будинку АДРЕСА_1 ) необґрунтовано не прийнятий апеляційним судом до уваги. Судом безпідставно не застосовано позовну давність.
Позиція інших учасників справи
У вересні 2019 року ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Вінницького апеляційного суду без змін. Відзив мотивований тим, що ОСОБА_2 не наводить переконливих доводів того, що рішення суду першої інстанції відповідає закону.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2020 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження у справі № 127/16082/18, витребувано цивільну справу з суду першої інстанції, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Вінницького апеляційного суду від 19 червня 2019 року відмовлено.
У вересні 2019 року матеріали цивільної справи № 127/16082/18 надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Позиція Верховного Суду