Постанова
Іменем України
22 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 638/11807/15-ц
провадження № 61-20419св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Дундар І. О. (суддя-доповідач),
суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2, акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк",
треті особи - Десята Харківська державна нотаріальна контора, Національний банк України, ОСОБА_3,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Харківського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Кіся П. В., Хорошевського О. М., Яцини В. Б.,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2015 року ОСОБА_1 подав позов, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь безпідставно набуті 17 вересня 2012 року грошові кошти в розмірі 16 065,82 грн та стягнути з ПАТ КБ "Приватбанк" на свою користь безпідставно набуті 17 вересня 2012 року грошові кошти в розмірі 9 456,68 грн.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанції
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк", треті особи: Десята Харківська державна нотаріальна контора, Національний банк України, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, стягнення коштів за користування безпідставно отриманим майном, задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті 17 вересня 2012 року грошові кошти у розмірі 16 065,82 грн.
Стягнуто з ПАТ КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 9 456,68 грн.
Вирішено питання про стягнення судового збору.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_2 без достатньої правової підстави набув майно, а саме грошові кошти у розмірі 16 065,82 грн. Крім того, оскільки сторонами спірного договору банківського вкладу є банк (боржник) і вкладник (кредитор), а зобов`язання банку виплачувати проценти на суму вкладу не є нерозривно пов`язаним з особою вкладника, то таке зобов`язання відповідача не припиняється внаслідок смерті вкладника, входить до складу спадщини та триває до моменту фактичного повернення коштів спадкоємцям.
Короткий зміст заявлених вимог
У грудні 2018 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами.
Заява мотивована тим, що ухвала апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2017 року у справі № 638/6327/14-ц, на підставі якої було ухвалено рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2017 року у справі № 638/11807/15-ц, скасована постановою Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року, що є підставою для перегляду рішення у справі № 638/11807/15-ц за нововиявленими обставинами на підставі пункту 3 частини другої статті 423 ЦПК України.
До заяви додане клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2017 року.
Клопотання мотивоване тим, що копію постанови Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року ОСОБА_2 не отримував. Інформації щодо вирішення справи у суді касаційної інстанції та результат розгляду до 27 грудня 2018 року він не мав.
Просив поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд рішення Дзержинського районного суду від 04 вересня 2017 року, скасувати рішення Дзержинського районного суду від 04 вересня 2017 року у справі № 638/11807/15-ц та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 березня 2019 року провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами закрито.
Постановою Харківського апеляційного суду від 30 травня 2019 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 березня 2019 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 серпня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення № 638/11807/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "КБ "Приватбанк", треті особи: Десята Харківська державна нотаріальна контора, Національний банк України, ОСОБА_3, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, відмовлено.
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення № 638/11807/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк", треті особи: Десята Харківська державна нотаріальна контора, Національний банк України, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, залишено без розгляду.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 185,60 грн.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заява була подана з пропуском тридцятиденного строку на її подання, заявником не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Харківського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року апеляційну, скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що вказані ОСОБА_2 причини пропуску строку є поважними. Судове рішення ухвалено судом першої інстанції на підставі аналізу доказів, які викликають сумнів у їх достовірності, не узгоджується з основними засадами цивільного судочинства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У листопаді 2019 року ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року, залишити без змін ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2019 року.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду подана поза межами визначеного процесуальним законом тридцятиденного строку на її подання і будь-яких підстав, які б свідчили про наявність реальних перешкод для реалізації такого права, в клопотанні не зазначено. Виправляючи описку в резолютивній частині постанови від 16 жовтня 2019 року, суд апеляційної інстанції допустив процесуальне порушення, а саме змінив резолютивну частину судового рішення. При з`ясуванні обставин справи судом апеляційної інстанції були порушені засади змагальності, рівності сторін, всебічності, повноти та об`єктивності.
Позиція інших учасників справи.
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надано.
Рух справи в суді касаційної інстанції