Постанова
іменем України
22 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 486/199/18
провадження № 51-624 км 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Стороженка С.О.,
суддів Бородія В.М., Єремейчука С.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Крохмаль В.В.,
прокурора Матюшевої О.В.,
захисника Сорочана В.О.,
засудженого
(у режимі відеоконференції) ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Сорочана В.О. на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 січня 2019 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018150120000048, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останній раз - за вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 2 лютого 2017 року за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 296 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, а на підставі ст. 75 КК звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 186 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 січня 2019 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці, а на підставі ч. 1 ст. 71 КК частково приєднано невідбуте покарання за вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 2 лютого 2017 року й остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
Зараховано ОСОБА_1 у строк відбування покарання строк тримання під вартою, а також час затримання в порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) з 17 по 19 січня 2018 року.
Миколаївський апеляційний суд ухвалою від 21 листопада 2019 року залишив вирок щодо ОСОБА_1 без зміни.
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 16 січня 2018 року близько 20:40, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " на АДРЕСА_2, де здійснював торгівлю ФОП ОСОБА_2 , та, помітивши, що продавець ОСОБА_3 поклала гроші до шухляди за торговельним прилавком, маючи умисел, спрямований на заволодіння ними, підійшов до прилавка, перехилився через його стільницю та, відчинивши шухляду, почав забирати гроші. ОСОБА_3 помітила незаконні дії ОСОБА_1, однак він, ігноруючи її зауваження, усвідомлюючи, що його дії помічені, відкрито повторно заволодів 2000 грн, а потім, не реагуючи на вимоги продавця зупинитися, пішов із магазину з грішми, якими надалі розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 2000 грн.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Сорочан В.О. просить постановлені щодо
ОСОБА_1 вирок та ухвалу скасувати, а кримінальне провадження закрити. Суть доводів захисника зводиться до того, що місцевий суд не дав належної оцінки зібраним доказам і за відсутності достатніх фактичних даних для доведення винуватості засудженого незаконно постановив обвинувальний вирок, обґрунтувавши обвинувачення недопустимими та неналежними доказами, а саме показаннями потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які жодним чином не доводять винуватості ОСОБА_1 та є показаннями з чужих слів. За твердженням захисника, суд безпідставно не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 не вчиняв інкримінованого йому злочину. Звертає увагу захисник і на те, що під час судового розгляду суд відмовився розглядати клопотання сторони захисту про тимчасовий доступ до речей та документів з метою підтвердження дачі свідком ОСОБА_6 неправдивих показань, а інші клопотання необґрунтовано відхилив. Крім того, незважаючи на задоволення судом клопотання про тимчасовий доступ до протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 в приміщенні магазину, зазначений документ не був наданий суду.
Вважає, що апеляційний суд формально розглянув справу, не звернув уваги на допущені порушення, не усунув їх і безпідставно залишив вирок без змін.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 та його захисник Сорочан В.О. підтримали подану касаційну скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор заперечувала щодо задоволення касаційної скарги захисника та просила залишити судові рішення щодо ОСОБА_1 без зміни.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. З будь-яких інших підстав суд касаційної інстанції не вправі скасувати чи змінити оскаржувані рішення.
У поданій касаційній скарзі захисник, серед іншого, фактично посилається на неповноту судового розгляду, не погоджується з установленими у вироку фактичними обставинами кримінального провадження, тоді як їх перевірку на підставі ст. 433 КПК до повноважень суду касаційної інстанції законом не віднесено.
Разом із тим у результаті касаційного перегляду було встановлено, що висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його засуджено, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні й безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами.
Зокрема, такого висновку місцевий суд дійшов на підставі аналізу: показань потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які детально пояснили суду обставини вчинення злочину ОСОБА_1 ; фактичних даних, що містяться у протоколі огляду місця події від 16 січня 2018 року з фототаблицею до нього та протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 січня 2018 року, зміст яких докладно відображено у вироку.
Так, потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 16 січня
2018 року близько 21:20 йому зателефонувала продавець ОСОБА_3