Постанова
Іменем України
23 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 705/4132/19
провадження № 61-22330св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс", державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Калинчук Микита Андрійович,
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 вересня 2019 року в складі судді Коваля А. Б. та постанову Черкаського апеляційного суду від 12 листопада 2019 рокув складі колегії суддів: Фетісова Т. Л., Храпко В. Д., Гончар Н. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст вимог
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до його пред`явлення, в якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони вчинення реєстраційних дій щодо нежитлового приміщення, магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 24033411, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1821371171108.
В обґрунтування заяви зазначав, що 09 липня 2019 року з державного реєстру речових прав на нерухоме майно йому стало відомо, що 26 квітня 2019 року державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційний-центр" Калинчуком М. А. проведено реєстрацію права власності на вищевказане нежитлове приміщення, 43/50 частини якого належали йому на праві приватної власності, за ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс".
Вважає, що реєстрація зміни власника нежитлового приміщення проведена з грубим порушенням чинного законодавства та має ознаки рейдерського захоплення, так як на момент її проведення нежитлові приміщення перебували під арештом, накладеним ухвалою суду від 20 березня 2019 року, в зв`язку із чим він має намір звернутися до суду з позовною заявою про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
17 липня 2019 року він дізнався, що ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" через посередників в м. Умань терміново шукає покупців на магазин, а оскільки відчуження спірного нежитлового приміщення на користь третіх осіб істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, є об`єктивна необхідність у вжитті заходів забезпечення позову до його пред`явлення.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 вересня 2019 року, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення задоволено.
Заборонено вчинення реєстраційних дій щодо нежитлового приміщення, магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 а; реєстраційний номер майна 24033411, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1821371171108.
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що обраний позивачем вид забезпечення позову в вигляді накладення заборони вчиняти реєстраційні дії щодо нежитлового приміщення, з приводу реєстрації права власності якого виник спір, є співмірним із майбутнім предметом позову і оскільки товариство як власник цього майна має всі можливості відчужити його до вирішення спору по суті, наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову в цій справі.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У грудні 2019 року ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 вересня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року і відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову до його пред`явлення.
Касаційна скарга мотивована тим, що вирішуючи питання про забезпечення позову суди не встановили будь-яких обставин, які б свідчили про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, не звернули уваги на те, що вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають господарській діяльності товариства, оскільки, зокрема, позбавляють здавати магазин в оренду та не врахували, що позовні вимоги ОСОБА_1 є завідомо безпідставними, а тому не можуть бути забезпечені.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
24 січня 2020 року справа № 705/4132/19 надійшла до Верховного Суду.
ОСОБА_1 надіслав до касаційного суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ". Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За вказаних обставин тут і надалі положення ЦПК України застосовуються у редакції, яка діяла до 08 лютого 2020 року.
Частиною другою статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Встановлено, що предметом позову, з яким заявник має намір звернутися до суду, є визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" на нежитлове приміщення, магазин, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .