Постанова
Іменем України
22 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 402/396/14-ц
провадження № 61-6848св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петров Є. В.,
учасники справи:
заявник - Кам`янобрідська сільська рада Благовіщенського району Кіровоградської області,
зацікавлена особа - Ульяновська районна державна нотаріальна контора,
особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Кам`янобрідської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області на постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Дуковського О. Л., Авраменко Т. М., Суровицької Л. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2014 року Кам`янобрідська сільська рада звернулася до суду з заявою про визнання відумерлою спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_2, зацікавлена особа - Ульяновська районна державна нотаріальна контора.
Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, після її смерті відкрилася спадщина у формі приватної власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 3,40 га згідно державного акту РЗ № 402188, що розташована на території Кам`янобрідської сільської ради.
З дня смерті ОСОБА_2 минуло сім років, проте за оформленням спадщини ніхто не звертався, відомості про спадкоємців за законом та за заповітом відсутні.
Враховуючи викладене, Кам`янобрідська сільська рада просила суд визнати відумерлою спадщину, що залишилася після смерті ОСОБА_2, а саме земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 3,40 га, що належала померлій на підставі державного акту на право приватної власності на землю РЗ № 402188, передати у власність територіальної громади Кам`янобрідської сільської ради дану земельну ділянку.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2014 року заяву Кам`янобрідської сільської ради задоволено.
Визнано відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, яка складається із земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 3,40 га, що належала їй на підставі державного акту на право приватної власності на землю РЗ № 402188 та розташованої на території Кам`янобрідської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області та передано вказану відумерлу спадщину територіальній громаді Кам`янобрідської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області.
Судове рішення мотивовано тим, що після смерті ОСОБА_2 спадкова справа не заводилася, спадкоємці до нотаріальної контори не зверталися, отже спадщина ніким із спадкоємців не прийнята.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 28 лютого 2019 року рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2014 року скасовано. У задоволенні заяви Кам`янобрідської сільської ради відмовлено.
Судове рішення мотивовано тим, що суд першої інстанції не встановив спадкоємців за заповітом і за законом, а обмежився лише висновком про те, що спадкоємці не зверталися для оформлення спадщини та про відсутність спадкоємців за законом та заповітом. Незалучення до участі у справі ОСОБА_1, значно вплинуло на її права і обов`язки, як спадкоємця першої черги.
За таких обставин вбачається спір про право, який підлягає розгляду в позовному провадження, а вирішення питання про визнання спадщини відумерлої є передчасним.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У березні 2019 року Кам`янобрідська сільська рада Благовіщенського району Кіровоградської областіподала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 лютого 2019 року, у якій просила скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 402/396/14-ц та витребувано справу з Ульяновського районного суду Кіровоградської області.
У квітні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що на час відкриття спадщини ОСОБА_1 постійно не проживала разом зі спадкоємцем, у встановлений статтею 1270 ЦК України шестимісячний строк не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, тобто нею прийнята не була, тому жодних спадкових прав вона не набула. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження прийняття ОСОБА_1 спадщини.
Враховуючи те, що спадкоємець, який не прийняв спадщину не набуває прав на неї, а ОСОБА_1 спадщину після смерті ОСОБА_2 не прийняла, рішення суду першої інстанції не стосується її прав, свобод, інтересів або обов`язків, отже суд апеляційної інстанції помилково скасував судове рішення з підстав незалучення до участі у справі ОСОБА_1 .
Доводи інших учасників справи
У травні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу Кам`янобрідської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області, який обґрунтовано тим, що заявник помилково посилався на те, що відомості про спадкоємців за законом та за заповітом після смерті ОСОБА_2 відсутні, оскільки це спростовується матеріалами справи. Крім того, безпідставні посилання про те, що ОСОБА_1 не проживала біля своєї матері, оскільки останні роки вона проживала біля матері, доглядала її по день смерті, а також протягом тривалого часу отримувала орендну плату за користування вказаною земельною ділянкою, яка є об`єктом спадкування.
Разом з тим, незалучення ОСОБА_1 до участі у справі про визнання спадщини після смерті її матері відумерлою, значно вплинуло на її права та обов`язки, як спадкоємця першої черги.
З огляду на викладене, ОСОБА_1 просила касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.