Постанова
Іменем України
22 квітня 2020 року
м. Київ
справа №335/3166/14-ц
провадження № 61-15901св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Дундар І. О. (суддя-доповідач),
суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
заявник (стягувач) - ОСОБА_1,
особа, дії якої оскаржуються - старший державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Шавлукова Заіра Арсенівна,
заінтересована особа (боржник) - ОСОБА_2,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2019 року у складі судді Соболєвої І. П. та постанову Запорізького апеляційного суду від 16 липня 2019 року у складі колегії суддів: Крилової О. В., Кухаря С. В., Полякова О. З.,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
Короткий зміст вимог скарги
У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця.
Скарга мотивована тим, що в провадженні державного виконавця територіального органу ДВС України знаходиться виконавче провадження № 44988738 за виконавчим листом № 335/3166/14-ц, який видано Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя. За змістом резолютивної частини рішення суду у вказаній справі, зокрема, збільшено розмір аліментів, які стягуються із боржника на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2006 року до 500 грн щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення сином повноліття. У боржника наявна значна заборгованість. Обрахунок заборгованості боржника у вказаному виконавчому провадженні здійснюється виконавцем виключно із рахунку 500 грн на місяць, що є протиправним, порушує права неповнолітнього та не відповідає приписам частини першої статті 71 Закону України "Про виконавче провадження" та частини другої статті 182 Сімейного кодексу України.
Просила визнати дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Шавлукової З. А. з обрахунку заборгованості за періодичними платежами по аліментним зобов`язанням боржника у виконавчому провадженні № 44988738 - ОСОБА_2 протиправними; зобов`язати старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Шавлукової З. А., здійснити розрахунок існуючої заборгованості за періодичними платежами по аліментним зобов`язанням боржника у виконавчому провадженні № 44988738 - ОСОБА_2, у відповідності до приписів частини першої статті 71 Закону України "Про виконавче провадження", частини другої статті 182 Сімейного кодексу України з моменту набуття чинності відповідних норм матеріального права, тобто з 28 серпня 2018 року (набуття чинності Законом України №2475-VІІІ від 03 липня 2018 року).
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2019 року скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Шавлукової З. А. у виконавчому провадженні № 44988738, заінтересована особа ОСОБА_2, залишено без задоволення.
Ухвала суду першої інстанції мотивована відсутністю підстав для задоволення скарги, оскільки вона є необґрунтованою, а дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження".
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Запорізького апеляційного суду від 16 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2019 року у цій справі залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що внесення змін до чинного законодавства щодо визначення мінімального розміру стягуваних на одну дитину аліментів не є підставою для зміни розміру аліментів, призначених (стягнутих) на підставі рішень судів, постановлених до набрання цими змінами чинності. Підставою для здійснення виконавчого провадження щодо стягнення аліментів, може бути виключно виконавчий лист, виданий на підставі певного рішення суду, постановленого у цивільній справі про стягнення аліментів. Наведене виключає можливість будь-якої зміни розміру аліментів, визначеного рішенням суду, на підставі постанови державного виконавця в межах виконавчого провадження.
Короткий зміст вимог наведених у касаційній скарзі
У серпні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 16 липня 2019 року, ухвалити нову постанову про задоволення заявлених скаржником вимог.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтована тим, що приписи спеціального для державного виконавця закону (частини першої статті 71 Закону України "Про виконавче провадження"), зобов`язують виконавця стягувати з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України, що є чітким приписом законодавця щодо дій виконавця в процесі виконання рішення суду, з моменту набуття чинності відповідної юридичної норми (28 серпня 2018 року), та який носить імперативний характер та вільному тлумаченню не підлягає.
Позиція інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не подано.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу.
У вересні 2019 року матеріали цивільної справи № 335/3166/14-ц надійшли до Верховного Суду та передані судді-доповідачу Дундар І. О.
Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволення з огляду на наступне.
Судами встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду від 31 березня 2004 року у справі № 2-1386/04 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 100 грн щомісячно до його повноліття та 50 грн щомісячно на її утримання до досягнення сином трьохрічного віку.