Постанова
Іменем України
23 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 513/1157/17
провадження № 61-14144св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: голова правління Фермерського господарства "Агрохолдинг 2007" Братінов Ігнат Васильович, Фермерське господарство "Агрохолдинг 2007",
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 27 червня 2019 року у складі колегії суддів: Вадовської Л. М., Ващенко Л. Г., Колеснікова Г. Я.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до голови правління Фермерського господарства "Агрохолдинг 2007" Братінова І. В. (далі - голова правління ФГ "Агрохолдинг 2007" Братінов І. В.), Фермерського господарства "Агрохолдинг 2007" (далі - ФГ "Агрохолдинг 2007") про розірвання договору оренди землі, зобов`язання орендаря виділити земельну частку в натурі, забезпечити доступ до земельної ділянки, про стягнення заборгованості з орендної плати з урахуванням інфляційних втрат.
На обґрунтування позовних вимог зазначав, що у жовтні 2007 року між ним і ФГ "Агрохолдинг 2007" був укладений договір оренди належної позивачу земельної ділянки площею 4,35 га строком на 5 років. Договір був зареєстрований 29 вересня 2008 року в Державному реєстрі земель за № 040853300139. Орендар користувався землею 1 рік без державної реєстрації.
У вересні 2013 року строк дії договору оренди землі закінчився. Починаючи з цього року, згідно з пунктом 8 договору орендар повинен був не пізніше ніж за 30 днів повідомити його про намір продовжити дію договору. У 2015 - 2016 роках проєкт договору про подальше користування земельною ділянкою орендар не узгодив, не повернув позивачу земельної ділянки та продовжував користуватися нею. Проєкт договору в 2017 році, направлений позивачем орендарю, ним не підписано і позивачу не повернено.
ОСОБА_1 вказував, що протягом останніх чотирьох років та на час подання позову до суду орендар ігнорував його вимоги щодо укладення договору оренди землі на нових умовах, продовжував виплачувати йому кошти за користування земельною ділянкою на умовах договору оренди 2007 року, порушуючи права позивача як орендодавця.
Позивач зазначав, що з 2013 року виплата відповідачем орендної плати проводилась без урахування індексу інфляції.
У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до ФГ "Агрохолдинг 2007" з вимогою про закінчення всіх сільськогосподарських робіт на належній йому земельній ділянці в АДРЕСА_1 .
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд розірвати договір оренди землі, укладений між ним і ФГ "Агрохолдинг 2007", зобов`язати орендаря виділити земельну частку в натурі та забезпечити доступ до неї, зобов`язати орендаря виплати йому борг за 2014, 2015, 2016 роки з урахуванням середньої вартості оренди землі в Україні за 2016 рік та індексу інфляції в загальній сумі 16 929,90 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 05 липня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Зобов`язано ФГ "Агрохолдинг 2007" усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування земельною ділянкою площею 4,35 га, розташованою на території АДРЕСА_1, належної йому згідно з державним актом серії ІY-ОД № 010104, виданим на підставі розпорядження Саратської районної державної адміністрації від 12 грудня 2003 року № 795/А-2003.
У задоволенні вимог ОСОБА_1 до ФГ "Агрохолдинг 2007" про розірвання договору оренди землі, зобов`язання виплатити борг з урахуванням інфляційних втрат у розмірі 16 929,90 грн відмовлено.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до голови правління ФГ "Агрохолдинг 2007" Братінова І. В. відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Суд першої інстанції виходив з того, що договір оренди землі, укладений між позивачем і ФГ "Агрохолдинг 2007", є припиненим з 29 вересня 2013 року у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено, а тому він не може бути розірваний судом. Отже вимога позивача про розірвання договору оренди землі з ФГ "Агрохолдинг 2007" є безпідставною та не підлягає задоволенню.
Разом з цим суд першої інстанції дійшов висновку, що строк дії договору оренди землі закінчився, а після закінчення строку дії договору оренди землі ФГ "Агрохолдинг 2007" письмове повідомлення про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та проєкт додаткової угоди до договору оренди землі на адресу позивача не надсилало, тому фермерське господарство без достатніх правових підстав користується належною позивачу земельною ділянкою. Враховуючи викладене, суд першої інстанції вважав, що є підстави для задоволення позовних вимог в частині усунення ФГ "Агрохолдинг 2007" перешкод у користуванні позивачем належною йому земельною ділянкою.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 16 929,90 грн, суд першої інстанції вважав їх безпідставними, оскільки ОСОБА_1 не довів та не підтвердив належними і допустимими доказами ані факт нанесення йому збитків, зокрема наявність упущеної вигоди, внаслідок дій відповідача, ані їх розмір.
Зважаючи на те, що стороною спірного договору оренди є ФГ "Агрохолдинг 2007", а не голова правління ФГ "Агрохолдинг 2007" Братінов І. В., суд відмовив у задоволенні позовних вимог до відповідача Братінова І. В .
Додатковим рішенням Саратського районного суду Одеської області від 13 грудня 2018 року зобов`язано ФГ "Агрохолдинг 2007" виділити в натурі земельну ділянку площею 4,35 га, розташовану на території АДРЕСА_1, належну ОСОБА_1, та забезпечити позивачу доступ до ділянки.
Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що стосовно позовної вимоги про зобов`язання орендаря виділити земельну частку в натурі та забезпечити доступ до неї, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, суд рішення не ухвалив. При цьому вважав наявними підстави для задоволення цих позовних вимог.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного суду від 27 червня 2019 року рішення Саратського районного суду Одеської області від 05 липня 2018 року та додаткове рішення Саратського районного суду Одеської області від 13 грудня 2018 року скасовані. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Апеляційний суд дійшов висновку, що, вирішуючи вимогу про зобов`язання ФГ "Агрохолдинг 2007" усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування спірною земельною ділянкою, суд першої інстанції вийшов за межі заявлених позовних вимог та порушив принцип диспозитивності, оскільки вимоги про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою позивач не заявляв.
Крім того, апеляційний суд виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_1 до голови правління ФГ "Агрохолдинг 2007" Братінова І. В. задоволенню не підлягають, оскільки він не є стороною договірних відносин, пов`язаних з орендою землі, а тому він є неналежним відповідачем.
Апеляційний суд вважав, що позовна вимога ОСОБА_1 до ФГ "Агрохолдинг 2007" про розірвання договору оренди задоволенню не підлягає через її недоведеність.
Оскільки на час звернення ОСОБА_1 до суду та вирішення спору судом першої інстанції договір оренди землі був чинним, то підстав для задоволення вимог про зобов`язання орендаря виділити земельну частку в натурі та забезпечити доступ до неї немає.
Апеляційний суд також дійшов висновку, що вимога ОСОБА_1 до ФГ "Агрохолдинг 2007" про стягнення заборгованості з орендної плати з урахуванням інфляційних втрат не підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що орендар повно і своєчасно сплачував орендну плату.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права,просить скасуватипостанову апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд протиправно не застосував норми законів України "Про оренду землі", "Про охорону земель", "Про оцінку земель". Апеляційний суд неправильно провів грошову оцінку земель сільськогосподарського призначення, які належать позивачу, з посиланням на інформацію Держгеокадастру.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У листопаді 2019 року на адресу суду від голови правління ФГ "Агрохолдинг 2007" Братінова І. В. надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому зазначено, що доводи касаційної скарги є безпідставними. Тому голова правління ФГ "Агрохолдинг 2007" Братінов І. В. просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову апеляційного суду - без змін.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.