ПОСТАНОВА
Іменем України
24 квітня 2020 року
Київ
справа №826/17584/15
адміністративне провадження №К/9901/17590/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,
розглянув у порядку письмового провадження заяву Міністерства аграрної політики та продовольства України про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 липня 2016 року в справі №826/17584/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот" до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості,
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот" звернулося до суду з позовом, в якому просило:
- визнати протиправною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо часткової компенсації відсоткової ставки за залученими Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот" кредитами;
- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача заборгованість у розмірі 2 251 844 грн за наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України "Про затвердження розподілів бюджетних коштів, передбачених для надання державної підтримки суб`єктам господарювання агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів" від 19.10.2012 №632.
2. На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення фінансової підтримки суб`єктів господарювання агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів та компенсації лізингових платежів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.08.2010 №794, ТОВ "Інтерфлот" отримало право на часткову компенсацію відсоткової ставки за залученими кредитами. Вказаним Порядком головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем відповідної бюджетної програми було визначено відповідача. Згідно із листом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29.03.2013 підлягала відшкодуванню сума 2251844 грн. Однак відповідачем протиправно не було погашено вказану заборгованість.
ІІ. Короткий зміст рішень судів і мотиви їхнього ухвалення
3. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
4. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем як головним розпорядником бюджетних коштів і відповідальним виконавцем відповідної бюджетної програми, розподілом відкритих асигнувань спрямовано бюджетні кошти на надання державної підтримки ТОВ "Інтерфлот", як суб`єкту господарювання агропромислового комплексу, а також вчинялись дії щодо виділення додаткових коштів загального фонду державного бюджету за бюджетною програмою 2801180, а отже виконано обов`язки, передбачені чинним законодавством.
5. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2016 року скасовано постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року, та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог: визнано протиправною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо нездійснення часткової компенсації відсоткової ставки за залученими Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот" кредитами; зобов`язано Міністерство аграрної політики та продовольства України вчинити дії щодо здійснення часткової компенсації відсоткової ставки за залученими Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот" кредитами в розмірі 2 251 844 грн.
6. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що Міністерство аграрної політики та продовольства України не вчинило дій, які передбачають подачу до Головного управління державної казначейської служби України платіжних доручень, що призвело до неможливості здійснити державною казначейською службою України виплату компенсації позивачу відсоткової ставки за залученими ним кредитами.
7. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 липня 2016 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2016 року було залишено без змін.
ІІІ. Короткий зміст вимог заяви
8. Не погоджуючись із ухвалою суду касаційної інстанції, Міністерство аграрної політики та продовольства України звернулось із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстави неоднакового застосування Вищим адміністративним судом України одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а саме - Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення фінансової підтримки суб`єктів господарювання агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів та компенсації лізингових платежів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.08.2010 №794, та Бюджетного кодексу України.
9. На обґрунтування заяви Міністерство аграрної політики та продовольства України додало копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 лютого 2016 року в справі №824/2176/15-а (К/800/3869/16), яка на думку заявника, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм права у подібних правовідносинах.
V. Рух заяви у суді касаційної інстанції
10. 20 вересня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява Міністерство аграрної політики та продовольства України про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 липня 2016 року за правилами пункту 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України; у редакції, чинній на час звернення із заявою про перегляд судового рішення).
11. Верховний Суд України ухвалою від 31 жовтня 2016 року відкрив провадження у цій справі.
12. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - Закон №2147-VIII), яким КАС України викладено в новій редакції.
13. Підпунктом 1 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII) установлено, що заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.
14. Заява зареєстрована у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду 07 лютого 2018 року.
15. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 лютого 2018 року у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Олендер І.Я. (суддя-доповідач), Гончарова І.А., Ханова Р.Ф.
16. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який здійснено на підставі розпорядження від 21 січня 2020 року № 109/0/78-19, у зв`язку зі зміною спеціалізації, визначено новий склад суду: Кашпур О.В. (головуючий суддя, суддя-доповідач), Радишевська О.Р., Уханенко С.А.
17. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 30 січня 2020 року заяву Міністерство аграрної політики та продовольства України прийнято до провадження.
18. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 23 квітня 2020 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 24 квітня 2020 року.
VI. Стислий виклад обставин, установлених судами
19. Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Інтерфлот" є суб`єктом господарювання агропромислового комплексу та в 2012 році отримало право на фінансову підтримку через механізм здешевлення кредитів, відповідно до Порядку №794.
20. Відповідно до наказу Міністерство аграрної політики та продовольства України (далі - Мінагрополітики України) "Про затвердження поділів бюджетних коштів, передбачених для надання державної підтримки суб`єктам господарювання агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів" від 19 жовтня 2012 року № 632, суб`єктам господарювання агропромислового комплексу у місті Севастополі за заходом здешевлення кредитів передбачалися кошти в сумі 2347920,00 грн, в тому числі ТОВ "Інтерфлот" 2251844,00 грн.
21. Зазначені кошти розподілом відкритих асигнувань з рахунку № НОМЕР_1 Мінагрополітики від 23.10.2012 року в повному обсязі були спрямовані до Управління промисловості, розвитку інфраструктури та агропромислового комплексу Севастопольської міської державної адміністрації.
22. Проте, грошові кошти на рахунок Товариства не надійшли і на це вказується у листі Мінагрополітики від 29 березня 2013 року №37-21-4-15/6326.
23. Відповідно до матеріалів справи відсутні докази того, що Управлінням промисловості, розвитку інфраструктури та агропромислового комплексу Севастопольської міської державної адміністрації було оформлено та подано до Головного управління Державної казначейської служби України всі документи, необхідні для здійснення останнім перерахування коштів в розмірі у розмірі 2251844,00 грн на рахунок їх одержувача ТОВ "Інтерфлот", оскільки документів з відміткою Головного управління Державної казначейської служби України Міністерство аграрної політики та продовольства України суду не надало.
24. Тобто, вказані кошти не були перераховані, а лише були спрямовані Міністерством на відповідні рахунки.
25. Відповідно до змісту листа Міністерства фінансів України від 19.05.2015 року №31-06110-20-16/16370 кредиторська заборгованість перед ТОВ "Інтерфлот", яка була зареєстрована в органах Казначейства, залишилась не оплаченою на кінець минулого звітного періоду.
26. Листом від 16.06.2015 року позивач звернувся до Мінагрополітики про підтвердження наявності заборгованості в розмірі 2251844,00 грн як діючої та про дату погашення такої заборгованості.
27. Листом від 20.07.2015 року відповідач повідомив позивача, що кошти у вказані сумі за вказаною програмою та напрямом були спрямовані в 2012 році, проте Територіальними органами Державної казначейської служби України вказані асигнування не були перераховані одержувачам, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Законом України "про Державний бюджет України на 2015 рік" зазначена програма не передбачена взагалі, на даний час надано пропозиції щодо включення даної програми до Державного бюджету України на 2016 рік.
VIІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ