ПОСТАНОВА
Іменем України
24 квітня 2020 року
Київ
справа №804/9120/16
адміністративне провадження №К/9901/44574/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.
у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу №804/9120/16
за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконними дій і зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року, ухвалену в складі: головуючого судді Кононенко О.В., та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року, постановлену в складі: головуючого судді Кругового О.О., суддів Лукманової О.М., Божко Л.А.,
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) із вимогами: визнати незаконним рішення Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про повернення скарги разом із актом від 27.10.2016 №17; зобов`язати Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України перевірити скаргу відповідно до вимог чинного законодавства; стягнути з Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України моральну шкоду в сумі 3000 грн і 100 грн за кожен день, починаючи з 20.12.2016; допустити негайне виконання рішення в частині зобов`язання вчинити Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України дії; постановити окрему ухвалу для притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
2. На обґрунтування вимог позивач зазначив, що відповідач протиправно не розглянув його скаргу та повернув її разом із актом від 27.10.2016 №17 у зв`язку з відсутністю додатків до неї.
3. Позивач зазначає, що скаргу до повноважного органу було направлено із усіма додатками, а повернення скарги на адресу позивача відбулося не в межах Закону України від 02.10.1996 №393/96-ВР "Про звернення громадян" (далі - Закон №393/96-ВР). Також позивач указує на те, що протиправне повернення скарги призвело до порушення його прав, що є підставою для стягнення з відповідача моральної шкоди та притягнення винних осіб до відповідальності.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
4. ОСОБА_1 на підставі Закону №393/96-ВР звернувся до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України зі скаргою від 24.10.2016 на дії Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз".
5. Зазначена скарга надійшла до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України засобами поштового зв`язку 27.10.2016.
6. Актом Дніпропетровського обласного територіального відділу Антимонопольного комітету України від 27.10.2016 №17 позивачу було повернуто його скаргу і вказано, що у конверті були відсутні додатки, зазначені у тексті скарги.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
7. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року, адміністративний позов задоволений частково:
7.1. визнано протиправними дії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету щодо нерозгляду звернення ОСОБА_1 від 24.10.2016;
7.2. зобов`язано Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України розглянути звернення ОСОБА_1 від 24.10.2016 відповідно до вимог Закону №393/96-ВР;
7.3. в іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.
8. Суд першої інстанції, з позицією якої погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги виходив із того, що відповідачем не було вчинено визначених законом дій щодо належного та своєчасного розгляду звернення позивача і було безпідставно повернуто скаргу на адресу заявника. Указане послугувало підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у частині визнання протиправними дій і зобов`язання відповідача вчинити дії щодо розгляду звернення.
9. Водночас суди попередніх інстанцій зазначили, що докази, які б підтверджували факт наявності у позивача хвилювань та інших негативних наслідків спричинених протиправною бездіяльністю відповідача позивачем не надано, тому підстави для стягнення на користь позивача моральної шкоди у заявленому розмірі відсутні. Також суди попередніх інстанцій не знайшли підстав для винесення окремої ухвали для притягнення винних посадових осіб до відповідальності.
ІV. Провадження в суді касаційної інстанції
10. У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
11. Касаційну скаргу скаржник мотивує тим, що судами попередніх інстанцій необґрунтовано відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача суму завданої моральної шкоди в сумі 3000 грн і 100 грн за кожен день, починаючи з 20.12.2016. Позивач уважає, що не прийняття відповідачем його скарги щодо відключення газу та сама відсутність газопостачання в квартирі, призвела до неможливості готувати їжу, прати одяг і задовольняти інші господарсько-побутові потреби, що призвело до моральних страждань.
12. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
13. 15 грудня 2017 року, у зв`язку із початком роботи Верховного Суду, припинено процесуальну діяльність Вищого адміністративного суду України.
14. 22 березня 2018 року касаційну скаргу передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду.
15. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Гриціву М.І., суддям Берназюку Я.О., Коваленко Н.В.
16. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 19 червня 2019 року №773/0/78-19, у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді-доповідача в цій справі, призначений повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги.
17. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2019 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Бучик А.Ю., суддям Рибачуку А.І., Тацій Л.В.
18. Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2020 року задоволено заяви Бучик А.Ю., Рибачука А.І., Тацій Л.В. про самовідвід.
19. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2020 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А.
20. Відповідач подав заперечення на касаційну скаргу позивача, в якому наполягає на безпідставності останньої та просить у її задоволенні відмовити і залишити оскаржувані судові рішення без змін.
V. Джерела права та акти їхнього застосування
21. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набрав чинності 15 грудня 2017 року, обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
22. Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
23. Згідно з підпунктом 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані й розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
24. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15.01.2020 №460-XI "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон №460-XI), яким до окремих положень КАС України унесені зміни.
25. Водночас пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №460-XI передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
26. З урахуванням викладеного, розглядаючи цю справу, Суд керується положеннями КАС України, що діяли до набрання чинності змін, унесених Законом №460-IX.